Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-4649/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-4649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Кокориной Л.Л. на заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 8 сентября 2020 года, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
С Кокориной Л.Л. в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитования от 10.12.2018 в сумме 121707,34 руб., а также расходы по госпошлине - 3634,15 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском к Кокориной Л.Л. о взыскании, указав, что 10.12.2018 между сторонами был заключен договор кредитования, по которому банк предоставил Кокориной Л.Л. кредит в сумме 99900 руб. сроком до востребования, под 22,70% годовых за проведение безналичных операций и 39% годовых за проведение наличных операций, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 121707,34 руб., расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Кокорина Л.Л., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, приводит доводы о том, что в расчете исковых требований истцом в качестве задолженности по основному долгу и по процентам также указаны штрафные санкции. Проценты по повышенной ставке по своей сути являются мерой ответственности. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки. Считает, что правила ст.333 ГК РФ применяются не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО КБ "Восточный" и Кокориной Л.Л. 10.12.2018 был заключен договор кредитования, по которому заёмщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 99 900 руб. со сроком возврата до востребования, с уплатой процентов за проведение безналичных операций в размере 22,70% годовых, за проведение наличных операций - 39% годовых. Согласно п.п.6, 8 договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика путем списания денежных средств со счета. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 26.11.2019 по 03.07.2020 составляет 121707,34 руб., в том числе: 96335,03 руб. - сумма основного долга, 25372,31 руб. - проценты за пользование кредитом.
Исходя из положений статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности, в том числе по просроченным процентам.
Суждение ответчика о том, что банк неправомерно включил в сумму просроченных процентов штрафные санкции, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Из расчета задолженности следует, что истцом заявлена ко взысканию лишь сумма основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.
Расчет процентов сделан на основании согласованных сторонами условий договора.
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, соответствующего ходатайства ответчиком районному суду не заявлялось.
Заемщик подписал кредитный договор и был согласен с его условиями, потому не мог не понимать, что неисполнение им своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности. Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для изменения изложенного в решении суда расчета взысканных сумм.
Доводы апеллянта не содержат указаний на иные имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка