Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пугачевым Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) к Евстратовой Л.А., Курамшину Р.Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Евстратовой Л.А., Курамшина Р.Р. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Курамшину Р.Р., Евстратовой Л.А., в котором просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности Курамшину Р.Р., Евстратовой Л.А., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере
1 744 000 руб., взыскать солидарно задолженность по кредиту, начисленные проценты и сумму пеней по кредитному договору N N от 12 июля 2018 г. по состоянию на 10 января 2020 г. в размере 1 603 990 руб. 31 коп., из которых: 1 498 210 руб. 83 коп. - сумма просроченного основного долга; 99 176 руб. 48 коп. - сумма просроченных процентов, 321 руб. 45 коп. - пени за нарушение сроков оплаты кредита; 6 281 руб. 55 коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 219 руб. 95 коп.
Требования мотивировал тем, что 12 июля 2018 г. между Банком и Курамшиным Р.Р., Евстратовой Л.А. заключен кредитный договор
N, по которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму
1 962 000 руб. сроком на 360 месяцев. Кредит был предоставлен на цели приобретения в собственность недвижимости по адресу <адрес>. Права залогодержателя при ипотеке по обеспеченному им обязательству (кредитному договору) были удостоверены закладной. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщики принятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременной оплате кредита и процентов, обусловленных договором, не выполняли, в связи с чем им было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, задолженность по кредитному договору погашена не была.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2020 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 апреля 2020 г., исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Курамшин Р.Р. и Евстратова Л.А. просят решение суда отменить. Апеллянты полагают, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности ответчики находятся вне юрисдикции районного суда, судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из ст. 336 ГПК РФ усматривается, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как видно из материалов дела, 12 июля 2018 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Курамшиным Р.Р., Евстратовой Л.А. заключен кредитный договор
N по которому ответчикам - созаемщикам был предоставлен кредит под 11 % годовых в сумме 1 962 000 руб. сроком на 360 месяцев для приобретения в собственность недвижимости по адресу <адрес>
Кредитор исполнил свои обязательства путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика Курамшина Р.Р.
Квартира по адресу <адрес> приобретена Курамшиным Р.Р., Евстратовой Л.А. по договору купли-продажи от 12 июля 2018 г. в общую совместную собственность.
По условиям кредитного договора квартира, приобретенная ответчиками Курамшиным Р.Р., Евстратовой Л.А. в совместную собственность за счет заемных денежных средств, является обеспечением исполнения заемщиком условий договора займа N N от 12 июля 2018 г., права залогодержателя по ипотеке в силу закона и обеспеченному данной ипотекой обязательству удостоверены Закладной от 17 июля 2018 г.
Ответчиками с июня 2019 года обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты долга по кредитному договору N от 12 июля 2018 года перестали выполняться.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 января
2020 г. по кредитному договору N от 12 июля 2018 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 1 603 990 руб. 31 коп., из которых: 1 498 210 руб. 83 коп. - сумма просроченного основного долга; 99 176 руб. 48 коп. - сумма просроченных процентов, 321 руб. 45 коп. - пени за нарушение сроков оплаты кредита; 6 281 руб. 55 коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.
Ответчики доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору перед Банком, либо несогласие с размером задолженности не представляли.
В соответствии с п. 6 Закладной, п. 4.4.1 Кредитного договора кредитор имеет право требовать полного и досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени при их начислении, в частности при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение
12 месяцев.
2 декабря 2019 г. в адрес Курамшина Р.Р., Евстратовой Л.А. заказным письмом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в связи с допущенной просрочкой ежемесячного платежа, которое не исполнено.
В силу п. 5.2 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 422, 807, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в солидарном порядке в определенном истцом размере, а также о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и данной им оценкой имеющимся доказательствам по делу.
Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено, свой расчет не составлялся, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу расчета задолженности не заявлялось.
Как следует из материалов дела, истцом представлено заключение (определение рыночной стоимости объекта недвижимости) от 2018 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 180 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на квартиру и установлении начальной продажной цены, суд сослался на то, что истцом в подтверждение доводов об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры представлено указанное заключение (определение рыночной стоимости объекта недвижимости), подготовленное специалистами-оценщиками, имеющими необходимую квалификацию, которое наиболее приближено по времени выполнения к дате вынесения обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции.
Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств иной оценки заложенного имущества, при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, представленного Банком, также ответчиками не заявлено ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы. Выводы суда в данной части соответствуют положениям Федерального закона от 16 июля 1998 г. 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Размер взысканных штрафных санкций (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с районным судом об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Доводы жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство безосновательны, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчики участвовали в рассмотрении дела, их процессуальные права каким-либо образом не нарушались.
Доводы апеллянтов относительно того, что они являются гражданами СССР, о нераспространении на них юрисдикции, о необходимости применения иного законодательства, в частности законодательства СССР, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения в рассмотрении спора по существу заявленных исковых требований.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности опровергаются материалами дела.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2020 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 апреля 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
