Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 ноября 2020 года №33-4649/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-4649/2020
от 03 ноября 2020 года N 33-4649/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистяковой Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Услуги ЖКХ" к Чистяковой Е.А. о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Чистякова Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 124-126).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Услуги ЖКХ" (далее - ООО "Услуги ЖКХ") (том 1 л.д. 11-22).
Ссылаясь на то, что Чистякова Е.А. самовольно установила в дверном проеме квартиры со стороны этажной площадки дополнительный металлический дверной блок с наружной входной двери в квартиру, который не предусмотрен проектом постройки дома, при этом его размеры превышают размеры дверного проема, что привело к тому, что внутридомовой газопровод и входная дверь оказались на одном уровне с газопроводом, что небезопасно при его эксплуатации, несет угрозу нарушения его герметичности и утечки газа, 05 февраля 2020 года ООО "Услуги ЖКХ" обратилось в суд с иском к Чистяковой Е.А., в котором просило обязать Чистякову Е.А. демонтировать металлическую входную дверь в квартиру N... расположенную по адресу: <адрес>, установленную не по проекту дома; взыскать с Чистяковой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 3-7).
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Услуги ЖКХ" просило обязать Чистякову Е.А. демонтировать металлическую входную дверь в квартиру N... по адресу: <адрес>, установленную не по проекту жилого дома, произвести ремонт поврежденного кронштейна газопровода, покраску газопровода над входной дверью в квартиру, отремонтировать поврежденный слой стеновой штукатурки вокруг дверного проема; взыскать с Чистяковой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 58).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 10 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГазСервис" (далее - ООО "ГазСервис") (том 1 л.д. 1).
Представитель истца ООО "Услуги ЖКХ" по доверенности Мартынова Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Ответчик Чистякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, а ее представитель по доверенности Петрова Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что проект дома управляющей компанией не представлен, поэтому выводы о том, что дверь установлена ответчиком не проекту, безосновательны. Полагает, что управляющая компания должна привести провисший над дверью ответчика газопровод в надлежащее состояние в рамках договора на техническое обслуживание дома.
Третье лицо ООО "ГазСервис" о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее представило письменный отзыв (том 1 л.д. 128).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года на Чистякову Е.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлическую входную дверь, установленную в квартиру N... дома <адрес>, отремонтировать поврежденный в результате этого демонтажа слой стеновой штукатурки вокруг дверного проема.
С Чистяковой Е.А. в пользу ООО "Услуги ЖКХ" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Чистякова Е.А., ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просит о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывает на недоказанность причинно-следственной связи между установкой двери и провисанием газопровода; не соответствие расположения газопровода строительным нормам. Также ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о ремонте поврежденной стеновой штукатурки вокруг дверного проема не заявлялось, а также на необходимость применения принципа пропорциональности к судебным издержкам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Услуги ЖКХ" по доверенности Мартынова Е.Ю. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от Чистяковой Е.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года.
В соответствии с требованиями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Учитывая, что отказ Чистяковой Е.А. от апелляционной жалобы поступил до вынесения апелляционного определения, иными лицами решение не обжаловалось, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон по настоящему делу, и апелляционное производство прекратить.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Чистяковой Е.А. от апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года.
Производство по апелляционной жалобе Чистяковой Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года прекратить.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка