Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-4649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-4649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макеева Г.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Макеева Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору N <.......> в размере 196 352 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 127 рублей 04 копейки.
В удовлетворении встречного искового заявления Макеева Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора прекращенным, признании недействительным договора уступки прав требования в части - отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" излишне уплаченную госпошлину в размере 2 433 рубля 03 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту ООО "ЭОС", истец) обратилось в суд с иском к Макееву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что <.......> 2012 года между ПАО КБ Восточный и Макеевым Г.В. был заключен договор о предоставлении кредита <.......>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., на срок 47 месяцев, с уплатой процентов в размере, установленном условиями договора. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования <.......>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС". В связи с чем, истец просил взыскать с Макеева Г.В. задолженность по кредитному договору N <.......> в размере 436 006,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 560,07 руб.
23 января 2020 года истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, просил с учетом срока исковой давности взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 13 апреля 2016 года по 13 декабря 2017 года в размере 206 149,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 261 руб. (том 1, л. д. 96-100).
Не согласившись с заявленными требованиями, Макеев Г.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЭОС", ПАО КБ Восточный о признании договора прекращенным, признании недействительным договора уступки прав требования в части.
Требования мотивированы тем, что договор об уступке прав (требований) N <.......> состоялся <.......> 2016 года. Из приложения N 1 к договору следует, что кредитный договор расторгнут <.......> 2016 года и окончен согласно данному приложению этого же числа. Таким образом, по кредитному договору, который перестал существовать, банк и истец заключили договор об уступке прав (требований). Указывал, что у ООО "ЭОС" нет прав на требование задолженности по кредиту, который не существует. Непонятно, какие права передавал банк, полномочия ООО "ЭОС". Считает сделку незаконной. Материалы дела не содержат сведения о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком. Никаких действий по взысканию задолженности коллектор не предпринимал. Никаких уведомлений ответчик не получал. Претензий от Банка тоже не было. Ни банк, ни истец каких-либо документов о переуступке не направляли. Представленные документы по расчетам задолженности не заверены банком. Банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности Макеева Г.В. по кредитному договору ООО "ЭОС" как лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку такое право указанным кредитным договором не предусмотрено. Исковые требования ООО "ЭОС" не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами. В связи с чем, просил признать кредитный договор <.......> 2012 года прекращенным с <.......> 2016 года; признать недействительным договор уступки прав требований <.......> 2016 года, заключенный между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" в части уступки прав требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 436 006, 71 руб.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Макеев Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Макеева Г.В. по доверенности - Макеева С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции с иском ООО "ЭОС" не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика ПАО КБ Восточный в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Макеев Г.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказать.
Указывает, что истец не является кредитной организацией, свои требования основывает на договоре цессии, исходя из которого объем прав ограничивался датой заключения договора цессии - <.......> 2016 года.
В приложении N 1 сказано, что <.......> 2016 года кредитный договор был расторгнут и окончен.
Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик прекратил платежи по кредитному договору после 19 мая 2014 года, при исчислении срока исковой давности нельзя руководствоваться графиком платежей, предусмотренным договором, передача банком истцу права по договору цессии не изменяла срока исковой давности и порядка его исчисления. Направление истцом заявления о выдаче судебного приказа не прерывает течения срока исковой давности, поскольку заявление было подано уже после истечения срока исковой давности.
В деле отсутствует документ "Выписка из лицевого счета", которая должна быть заверена печатью банка и отражать движения денежных средств заемщика.
Ответчиком кредитный договор N <.......> с ПАО КБ Восточный не заключался, документы, подтверждающие дополнительное соглашение ответчика с банком в связи с переименованием банка не представлены.
Истец указывает срок, на который заключен договор - 47 месяцев, в заявлениях, поданных на предоставление кредита указано 60 месяцев.
В деле отсутствует справка Банка о списании с баланса кредитной организации долга в размере 436 006,71 руб.
Согласно ст. ст. 122-124 ГПК РФ к бесспорному порядку отсутствует акт сверки между сторонами, который и должен был подтвердить наличие или отсутствие задолженности.
Копия выписки из Приложения N 1, представленная истцом, не подкреплена ни датой получения ее ответчиком, ни его подписью, отсутствуют паспортные данные ответчика и т.д.
Обращает внимание, что не был уведомлен об уступке прав (требований), а также не давал своего согласия на передачу прав другим лицам.
Истец не представил лицензию на осуществление банковской деятельности.
В п. 1.3 договора об уступке говорится о том, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), в судебном приказе истец требовал задолженность за период с 29 мая 2014 года по 29 ноября 2016 года, а в настоящем иске требует сумму за период с 13 апреля 2016 года по 13 декабря 2017 года в нарушение договора с банком. Банк не давал истцу права менять суммы и периоды взыскания.
В деле отсутствуют документы, которые являются обязательными при заключении договора об уступке прав.
Отсутствуют доказательства о признании обязательств ответчиком, доказательств предоставления кредитных денежных средств ПАО "Восточный экспресс банк" Макееву Г.В., а также доказательств, подтверждающих частичное погашение кредитной задолженности, а именно выписка из ссудного счета.
Исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, не имеющим полномочия.
Заверенные копии и оригиналы документов истцом в суд не представлены.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") и Макеевым Г.В. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 30,5% годовых, размер ежемесячного взноса - 11 597 руб. Количество и периодичность платежей, дата ежемесячного взноса представлены в Графике гашения кредита. За нарушение клиентом сроков очередного погашение кредитной задолженности предусмотрен штраф 590 руб. (том 1, л. д. 7-12).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <.......> 2012 года образовалась задолженность в размере 436 006,71 руб., в том числе: 254 245,45 руб. - просроченный основной долг; 147 561,26 руб. - проценты, 34 200 руб. - плата за присоединение к страховой программе (том 1, л. д. 15-16).
<.......> 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") и ООО "ЭОС" был заключен договор об уступке прав (требований) N <.......>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <.......> 2012 года было уступлено истцу в размере 436 006,71 руб. (том 1, л. д. 17-25).
Разрешая заявленные исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что обязательства по кредитному договору <.......> 2012 года, заключенному с ОАО "Восточный экспресс банк", ответчиком Макеевым Г.В надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 432, 433, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" договора об уступке прав (требований) N <.......> 2016 года, согласно которому право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору перешло к истцу, пришел к выводу о взыскании с Макеева Г.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору <.......> 2012 года в размере 196 352,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 127,04 руб.
При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание факт обращения ООО "ЭОС" 03 апреля 2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, пришел к выводу о том, что исчислять период задолженности, подлежащей взысканию, следует с 14 апреля 2016 года по 13 декабря 2017 года.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей правильным, однако, не может согласиться с периодом задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Так, из пункта 1.2. договора об уступке прав (требований) N <.......>, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий), следует, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением N 1 к договору.
В соответствии с п. 1.3. договора об уступке прав (требований) N 1061 цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.
Следовательно, с учетом условий договора об уступке прав (требований) N 1061, положений ст. ст. 196, 200, 204, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа - 03 апреля 2019 года, вынесение судебного приказа - 08 апреля 2019 года и его отмену - 13 мая 2019 года, обращение истца в суд с иском - 27 ноября 2019 года, судебная коллегия полагает, что размер задолженности по кредитному договору <.......> 2012 года следует исчислять за период с 03 апреля 2016 года по 18 ноября 2016 года.
Однако, учитывая условия кредитного договора, график гашения кредита в указанный период, расчет задолженности, представленный истцом, размер задолженности за период с 03 апреля 2016 года по 18 ноября 2016 года соответствует сумме, взысканной судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не имеется, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, как основанные на неверном толковании норм материального права, нельзя признать состоятельными, иного расчета задолженности ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Отказывая Макееву Г.В. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 166, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит условиям заключенного с истцом кредитного договора, в силу чего не обладает признаками недействительности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку они являются аналогичными доводам, приводимым Макеевым Г.В. при разбирательстве дела в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его согласия на уступку права требования по кредитному договору иному лицу, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку по условиям кредитного договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита.
Отсутствие выписки из лицевого счета, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку наличие у ответчика задолженности по кредитному договору подтверждается иными доказательствами, представленными истцом, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.
Ссылку ответчика на то, что кредитный договор <.......> с ПАО КБ Восточный не заключался, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указание в резолютивной части решения суда на указанный номер кредитного договора есть ничто иное как описка, которая может быть исправлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика Макеева Г.В. о том, что он не был извещен об уступке права требования в соответствии со ст. ст. 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в суд заверенные копии и оригиналы документов, поскольку представленные истцом доказательства представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, о чем представителем истца сделана отметка, документы прошиты и пронумерованы, основания для истребования у истца оригиналов документов, предусмотренные ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.
Право представителя истца Рудометовой Е.С. на подписание искового заявления и предъявления его в суд изложено в доверенности <.......> 2019 года, потому оснований согласиться с доводом ответчика о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, не имеющим полномочия, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Макеева Г.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макеева Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
