Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-4649/2020, 33-142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-142/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П и Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Центрального районного суда города Твери от 2 октября 2020 суда, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щипанской Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.03.2014 N удовлетворить частично.
Взыскать со Щипанской Е.О. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 01.03.2014 N в размере 79 732 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2925 рублей 10 копеек, а всего взыскать 82 657 рублей 75 копеек".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Щипанской Е.О., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.03.2014 N за период с 26.04.2014 по 14.04.2020 в размере 98175 рублей 21 копейки, в том числе 34660 рублей 18 копеек - основной долг, 40559 рублей 83 копейки - проценты за пользование кредитом, 22955 рублей 20 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд - 3145 рублей 26 копеек.
В обоснование иска указано, что 14.02.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щипанской Е.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 21678 рублей 40 копеек сроком погашения до 25.04.2019. Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 24% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с 26.04.2014 по 14.04.2020 образовалась задолженность в размере 1144616 рублей 51 копейка, из которых: основной долг - 34660 рублей 18 копеек; сумма процентов - 40559 рублей 83 копейки, штрафные санкции - 1069396 рублей 50 копеек. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 22955 рублей 20 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением мирового судьи судебного участка N 82 Тверской области от 28.01.2020 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений от должника.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Щипанская Е.О. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, ранее направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Зимина А.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NN ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску.
Согласно п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан с момента введения процедуры конкурсного производства предъявлять к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
С учетом изложенного полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности Щипанской Е.О.
Истец также не согласен с размером взысканной судом неустойки. полагает, что в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, однако неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Полагает, что снижение судом неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях. Ответчиком не представлено никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он пытался погасить задолженность, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и нежелании исполнять обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя и вынесении определения об удовлетворении требований жалобы в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты N, 1 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щипанской Е.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику сумму кредитного лимита в размере 42000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязаельство по возврату суммы кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. За использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик уплачивает плату в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта. Ежедневный лимит снятия наличных в банкоматах и других кредитных организациях составляет 30000 рублей.
В заявлении на выдачу кредита указано, что Щипанская Е.О. подтверждает получение и ознакомление с правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнеебанк", тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и согласна исполнять их в полном объеме.
Заявление на выпуск кредитной банковской карты N от 1 марта 2014 года подписано Щипанской Е.О. и уполномоченным лицом банка. Доказательств обратного суду не представлено, условия кредитного договора ответчиком не оспорены, в том числе в части установленной процентной ставки по кредиту и мер гражданско-правовой ответственности, установленных за ненадлежащее исполнение заемного обязательства.
Истцом обязательства по выдаче кредита выполнены 1 марта 2014 года, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено выпиской по счету N, открытому в Банке для осуществления расчетов по кредиту.
В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и основного долга ответчик принятые на себя обязательства с 26 апреля 2014 года исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
2 апреля 2018 года Щипанской Е.О. конкурсным управляющим было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N N от 1 марта 2014 года.
Согласно представленному истцом расчету за период с 1 марта 2014 года по 14 апреля 2020 года по кредитному договору N от 1 марта 2014 года образовалась просроченная задолженность в размере 1144616 рублей 51 копейка, в том числе: сумма просроченного основного долга - 34660 рублей 18 копеек, сумма просроченных процентов 21593 рубля 40 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 18966 рублей 33 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 577355 рублей 56 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 492040 рублей 94 копейки.
Истцом добровольно снижен размер штрафных санкций, исходя из двукратной ставки рефинансирования, в связи с чем сумма задолженности на 14 апреля 2020 года оставляет 98175 рублей 21 копейка, из которых сумма просроченного основного долга - 34660 рублей 18 копеек, сумма просроченных процентов 21593 рубля 40 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 18966 рублей 33 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 12267 рублей 10 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 10688 рублей 10 копеек.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, в суд не представлено.
Установив, что банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил денежные средства ответчику Щипанской Е.О., а последняя взятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений и регулирующие их нормы материального права, закрепленные в статьях 199-200, 204, 309-310, 327, 432-434, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу OAО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами и неустойки за нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов.
Истцом в апелляционной жалобе ставится вопрос о неправомерном применении срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и ограничил заявленную истцом сумму взыскания с учетом даты подачи иска в суд, а также периода рассмотрения мировым судьей заявления истца в порядке приказного производства (19 декабря 2018 года).
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об отсутствии оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия не принимает, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В частности, доводы апеллянта о том, что направление ответчику досудебного уведомления приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, являются необоснованными.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).
Направление банком уведомления о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, этим правом истец и воспользовался.
Обстоятельства, перечисленные истцом в апелляционной жалобе, - отзыв у банка лицензии и последующее введение процедуры банкротства - не свидетельствуют, вопреки позиции апеллянта, о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени этого юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение состава органов юридического лица на определение начала течения срока исковой давности не влияет.
Аргументы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, которое нельзя признать правильными исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В норме п. 3 ст. 204 ГК РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Период рассмотрения заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ответчику о взыскании спорной задолженности в приказном производстве с момента направления такого заявления мировому судье по почте 19.12.2018 по дату вынесения определения об отмене ранее вынесенного судебного приказа от 28.01.2020, учтен судом первой инстанции при решении вопроса о применении срока исковой давности. Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых приходился на числа, ранее 25.12.2015 года.
Таким образом, с учетом доводов жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.
Истцом в апелляционной жалобе также оспаривается правомерность применения судом ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию штрафной санкции в размере 22955 рублей 20 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из материалов дела, ответчиком исполнялись обязательства до июля 2015 года. Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и только в апреле 2018 года истец направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, тем самым не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафных санкций, заявленный истцом (22955 рублей 20 копеек) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает, что судом первой инстанции правомерно рассчитан размер штрафных санкций исходя из однократной учетной ставки Банка России, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижен до 11477 рублей 60 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.
В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98 статьи98,102,103 ГПК РФ, статья111статья111 КАС РФ, статья110статья110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333статья333 ГК РФ).
Таким образом, в связи с применением срока исковой давности и частичным удовлетворением требований истца, с ответчика Щипанской Е.О. по правилам ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2925 рублей 10 копеек.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Твери от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Е.Е. Зорова
С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
