Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 года №33-4649/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскараева Досая Каденовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Таскараева Д.К. - Фомина Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2019 года,
установила:
Таскараев Д.К. обратился в суд с иском с учётом уточнения к ОOO "Брокер" о защите прав потребителей: о расторжении договора поручительства, взыскании уплаченной премии в размере 196 558,11 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании неустойки в размере 108 106,96 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% и расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2019 года между ним и ПАО "БыстроБанк" был заключен договор потребительского кредита за N 844531/02-ДО/ПК на сумму 1 169 988, 76 руб. с условиями оплаты процентов в размере 14,50% годовых на приобретение автотранспортного средства - .... В рамках кредитного договора ему дополнительно была навязана услуга поручительства юридического лица ООО "Брокер" на все время действия кредитного договора (60 месяцев), размер перечисляемой суммы для оплаты услуг ответчику по договору поручительства 844532/02-ДО/ПОР от 28 января 2019 года, указанной в выписке по кредитному счету истца в ПАО "БыстроБанк" за период с 28 января 2019 года по 05 февраля 2019 года составляет 196 558,11 руб. Таскараев Д.К. 07 февраля 2019 года заказным письмом направил заявление о расторжении договора в адрес ответчика с целью реализации права истца на расторжение договора и возврата уплаченных им с полученных в кредит средств за оказание услуги поручительства, сославшись на то, что согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В заявлении он ссылался на то, что услуга была ему навязана менеджером банка, так как при консультации менеджер сообщил, что без покупки услуги поручительства в обеспечение кредитного договора он не сможет получить кредит в данном банке в то время как, согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение кредитного договора N 844531/02-ДО/ПК от 28.01.2019 в залог предоставлен его автомобиль .... В п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Кроме того, истец сослался на п. 2.1.3 общих условий договора поручительства, где сказано, что к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за должника переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе права (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Из этого следует, что в случае невозможности исполнения им обязательств по выплате кредита перед ПАО "БыстроБанк" он должен будет исполнять те же кредитные обязательства перед поручителем ООО "Брокер", что делает заключение договора поручительства бессмысленным для него в случае, если он не сможет исполнить свои обязательства перед банком, он будет отвечать перед поручителем (ответчиком), что делает данный договор не имеющим смысла, так как чтобы передать права требования по кредиту он должен еще и заплатить за это 196558,11 руб. Ответчик в письме от 13 февраля 2019 года сообщил, что согласно договору ООО "Брокер" было обязано заключить с ПАО "БыстроБанк" договор поручительства в обеспечение кредитных обязательств истца по кредитному договору N 844531/02-ДО/ПК от 28.01.2019, а он в свою очередь был обязан оплатить оказанную ему услугу (предоставление поручительства). Ответчик также сообщил, что договор поручительства был заключен между ООО "Брокер" и ПАО "Быстробанк" 28 января 2019 года, и таким образом ответчик оказал ему услугу в полном объеме. Услуга не может быть оказана в полном объёме на момент составления искового заявления поскольку он добросовестно оплачивает свой кредитный долг и никаких задолженностей по кредитному договору не имеет, у ответчика нет причин для выплат банку за него. Согласно сертификату, выданному ему, срок действия поручительства по 08.01.2024 г., соответственно услуга не оказана в полном объеме. Ответчиком в ответном письме также предложено решение вопроса о расторжении договора путем того, что ответчик возвращает ему часть уплаченной им суммы за вычетом расходов понесенных ООО "Брокер", в том числе операционных расходов, расходов по выплате агентского вознаграждения партерам и др. в размере 63 967,44 руб. Исходя из ответного письма ответчика в случае расторжения договора поручительства он должен предоставить нового поручителя (соответствующее требованиям банка юридическое лицо), либо подписать с банком дополнительное соглашение к кредитному договору о повышении ставки на 5 процентных пунктов, что является незаконным требованием ООО "Брокер", который является третьим лицом по данному кредитному договору, и не может предъявлять требования по кредитному договору; в кредитном договоре N844531/02-ДО/ПК от 28.01.2019 не прописано и не предусмотрено никаких санкций со стороны банка в отношении заемщика в случае отказа от договора поручительства. В пункте 4 кредитного договора (процентная ставка) предусмотрен рост процентной ставки на 3% в случае неисполнения заемщиком обязательств по страхованию залогового товара (договор КАСКО), заёмщиком договор страхования транспортного средства заключен; ПАО "БыстроБанк" не выходил на связь с ответчиком и не просил подписание дополнительных соглашений или любых иных соглашений, поэтом требования ООО "Брокер" являются необоснованными; отношения по кредитному договору N844531/02-ДО/ПК от 28.01.2019 имеются у ПАО "БыстроБанк" и у него, поэтому требования по кредитному договору об изменениях или дополнениях может предъявлять только сторона по договору, заемщик либо банк, и никто другой. Он направил повторное обращение ответчику заказным письмом, в котором он повторно выразил свое желание расторгнуть договор с возвратом уплаченной премии в полном объеме которое оставлено без удовлетворения. В силу п. 1 ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" он имеет право на расторжение договора поручительства т.к. в данном случае предоставление поручительства юридического лица возмездная услуга, за которую им уплачена сумма 196558,11 руб. На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда истцом определен в размере 20 000 руб. На основании п. 1 статьи 23 вышеназванного Закона неустойка составляет 108 106,96 руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2019 года постановлено: в иске Таскараеву Досаю Каденовичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о расторжении договора поручительства от 28 января 2019 года, взыскании уплаченной премии в размере 196 558,11 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 108 106,96 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа отказать.
На указанное решение представителем Таскараева Д.К. - Фоминым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования Таскараева Д.К. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Таскараева Д.К. Фомин Е.В., Панфилов А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2019 между ПАО "БыстроБанк" и Таскараевым Д.К. заключен кредитный договор N 844531/02-ДО/ПК на сумму 1169988,76 руб. сроком по 26.01.2024.
Кредит предоставлен заемщику для приобретения товара - транспортного средства модели ..., идентификационный номер (VIN): N
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом товара и поручительством юридического лица (пункт 10 договора).
28.01.2019 между Банком и Обществом был заключен договор поручительства N844532/02-ДО/ПОР, обеспечивающий обязательства по кредитному договору N844531/02-ДО/ПК на срок действия по 28.01.2024 на сумму не более 1520985,39 руб.
За указанную услугу по предоставлению поручительства Таскараевым Д.К. уплачено ООО "Брокер" 196558,11 руб.
07.02.2019 Таскараев Д.К. заявил о расторжении договора с ООО "Брокер".
Письмом от 13.02.2019 Общество сообщило о готовности рассмотрения вопроса о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 132590,67 руб. за вычетом уплаченного агентского вознаграждения в размере 63967,44 руб.
Отказ в возврате уплаченной за услугу денежной суммы послужил поводом для обращения Таскараев Д.К. в суд с настоящим иском.
Исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что условия заключенного договора возмездного оказания услуг были согласованы сторонами, тем самым приняты истцом, предоставленная истцу Обществом услуга не является длящейся, оказана в полном объеме 28.01.2019 путем заключения с Банком договора поручительства, отказ от исполнения договора поручительства ООО "Брокер" в одностороннем порядке заявить не может, следовательно, это обстоятельство не влечет прекращения договора.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
При определении правоотношений между Обществом и Таскараевым Д.К. судебная коллегия исходя из совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, считает, что ООО "Брокер" по заданию заказчика обязался совершить определенные действия по выдаче поручительства, в связи с этим правоотношения сторон регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствиис которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерациипредоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Такое уведомление было направлено Обществу 07.02.2019, в ответе от 13.02.2019 г. Общество в удовлетворении требований истца отказало. Поскольку в деле иных данных о дате получения уведомления не содержится, то следует исходить из даты получения уведомления 13.02.2019 г., с указанной даты договор следует считать расторгнутым, и оснований для его расторжения в судебном порядке решением суда не имеется.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли по состоянию на 13.02.2019 Обществом понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер.
Как следует из договора, ООО "Брокер" обязалось за вознаграждение оказать услугу поручительства, под которой согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства, утвержденной генеральным директором ООО "Брокер", понимается предоставление поручителем поручительства в обеспечение исполнения обязательства должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора.
Между тем, суть поручительства, как это прямо следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, следовательно, договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.
Кроме того, применительно к сделке с Таскараевым Д.К. Общество имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору в размере 196558,11 руб. и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что одномоментно, как он утверждал в возражениях относительно иска, им была оказана услуга на указанную сумму.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, обозначены не были, бремя доказывания не распределялось.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Предоставленные данной нормой суду дискреционные полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
В соответствии с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.
Исходя из основания и предмета иска, характера оказываемой услуги, судебная коллегия предложила Обществу представить доказательства того, что на день получения от истца уведомления об отказе от услуги, эта услуга была ему оказана, расходы по ее исполнению были понесены.
В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учетом содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, судебная коллегия приняла представленные Банком дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены светокопии отчета субагента от 31.01.2019 г., платежного поручения N884 от 21.02.2019 г. При этом подлинники документов либо надлежаще заверенные копии указанных документов не представлены. Ответчиком не были представлены также договоры, заключенные ответчиком с агентами (субагентами), подтверждающие обязательства ответчика по несению платежей. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств несения расходов ООО "Брокер" и их размера при предоставлении услуги.
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не были представлены надлежащие доказательства несения расходов по исполнению договора о предоставлении поручительства на сумму 196558, 11 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Таскараев Д.К. вправе требовать у Общества возврата уплаченных им за услугу денежных средств и решение суда об отказе в удовлетворении требования законным и обоснованным не является, подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Учитывая, что уплаченная за услугу денежная сумма, которая подлежит возврату истцу в связи с отказом от исполнении договора об оказании услуги, не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, то требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 108106,96 руб. на основании указанного закона является необоснованным.
Основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Исходя из совокупности данных, предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия при разрешении требования истца о возложении на Общество ответственности за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы, применяет нормы закона о процентах за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В период с 17.12.2018 по 17.06.2019 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,75 % годовых.
Определяя период просрочки, судебная коллегия исходит из следующего.
В заявлении от 07.02.2019 Таскараев Д.К. не назначил сроки удовлетворения его требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в этой связи судебная коллегия руководствуется статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Учитывая изложенное, а также заявленный истцом период просрочки, проценты подлежат взысканию за период с 20.02.2019 по 02.04.2019 г., исходя из следующего расчета 196558,11 х 7,75/365 х 42 = 2045 руб.
В рассматриваемых правоотношениях истец Таскараев Д.К. выступает в качестве потребителя.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку действиями Общества были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании с ООО "Брокер" в пользу Таскараева Д.К. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет компенсацию в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из присужденных истцу денежных сумм, штраф составляет:
(196558,11 руб. + 5000 руб. +2045 руб.) х 50% = 101801,55 руб.
Указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца. При этом судебная коллегия учитывает, что несмотря на представленные в суде первой инстанции возражения ответчика против иска, ответчиком об уменьшении неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ не заявлялось.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия исходит из того, что требования истца удовлетворены частично, поэтому пропорционально удовлетворенным требованиям, а также учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 9778 рублей, из понесенных истцом расходов размере 15000 руб.
На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 5472 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2019 года отменить и принять новое решение, которым
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брокер" в пользу Таскараева Досая Каденовича сумму оплаты за предоставление поручительства в размере 196558,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2045 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9778 руб., штраф в размере 101801,55 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брокер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5472 руб.
Председательствующий Л.К.Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка