Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Швецова А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Чернова С.Н. к Швецову А.В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Швецова А.В. в пользу Чернова С.Н. сумму займа в размере 2.350.000 рублей, проценты по договору займа с 01.10.2018 года по 01.12.2018 года - 70.000 рублей, государственную пошлину в размере 20.667 рублей, всего 2.440.667 рублей.
Взыскать с Швецова А.В. в пользу Чернова С.Н. проценты, начисленные с 02.12.2018 года на сумму основного долга в размере 2.350.000 рублей за каждый месяц просрочки по ставке 0,1% по дату фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Швецова А.В. к Чернову С.Н. о признании договора займа незаключенным, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности - Широковских Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Чернова С.Н., его представителя по доверенности - Демченко М.С., судебная коллегия
установила:
Истец Чернов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Швецову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 09 августа 2018 года Чернов С.Н. передал в долг Швецову А.В. денежные средства в размере 2 350 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее 30 сентября 2018 года. В подтверждении заключения договора займа, ответчиком была выдана истцу расписка в простой письменной форме. За нарушение сроков возврата займа распиской установлены проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы займа. В установленный срок ответчиком долг возвращен не был, до настоящего времени не погашен. 16 октября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием признать договор расторгнутым и вернуть денежные средства, оставленное последним без ответа. В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с Швецова А.В. задолженность в размере 2 350 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 143 350 руб., начисленные по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 01 октября 2018 года по 01 декабря 2018 года (включительно), проценты, начисленные с 02 декабря 2018 года на сумму основного долга в размере 2 350 000 руб. за каждый день просрочки по ставке 0,1% по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 667 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями Швецов А.В. подал встречный иск к Чернову С.Н. о признании договора займа незаключенным.
Требования мотивированы тем, что согласно представленной в материалы дела расписке, Швецов А.В. 09 августа 2018 года получил от Чернова С.Н. денежные средства в размере 2 350 000 руб. Однако, в действительности денежные средства ответчик Швецову А.В. не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Указывает, что в расписке отсутствуют подписи свидетелей, подтверждающих факт передачи денежных средств, ответчик за последние примерно 10 лет нигде не трудоустроен, не имеет источника дохода для выдачи такой большой суммы, ответчиком не представлено доказательств, откуда у него такая сумма денежных средств, в расписке не указано, за что такая сумма была предоставлена. В связи с чем, истец просил признать договор займа от 09 августа 2018 года на сумму 2 350 000 руб. - незаключенным по его безденежности.
Истец Чернов С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, со встречным иском не согласился.
Представитель истца Демченко М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился в полном объеме.
Ответчик Швецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Швецов А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Чернову С.Н. к Швецову А.В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов в полном объеме, встречное исковое заявление Швецова А.В. к Чернову С.Н. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Судом не был принят во внимание тот факт, что деньги 09 августа 2018 года фактически не передавались и не были получены Швецовым А.В. от Чернова С.Н.
При этом, сам факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору требование о том, чтобы денежные средства были фактически переданы заемщику.
Однако в материалы дела не представлено доказательств, что передача денежных средств ответчику истцом действительно имела место быть.
При этом, как указал сам Чернов С.Н. в судебном заседании, сумма, указанная в расписке, передавалась Швецову А.В. частями, в течение 2-3 лет, то есть передача денежных средств не была осуществлена 09 августа 2018 года.
Обращает внимание, что судом не установлено наличие у Чернова С.Н. денежных средств для передачи их в заем Швецову А.В.
Также судом не было принято во внимание, что Чернов С.Н. не имеет какого-либо официального заработка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Чернов С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Швецов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2018 года между Черновым С.Н. и Швецовым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 2 350 000 руб., которые Швецов А.В. обязался вернуть до 30 сентября 2018 года, а в случае просрочки уплатить пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, в подтверждение чего представлена расписка от 09 августа 2018 года (л. д. 19).
Частично удовлетворяя исковые требования Чернова С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 330, 333, 421, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании со Швецова А.В. в пользу Чернова С.Н. задолженности по договору займа в размере 2 350 000 руб., процентов по договору займа с 01 октября 2018 года по 01 декабря 2018 года в сумме 70 000 руб., процентов, начисленных с 02 декабря 2018 года на сумму основного долга в размере 2 350 000 руб. за каждый день просрочки по ставке 0,1% по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 667 руб., отказав, при этом, в удовлетворении встречных исковых требований Швецова А.В.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств, установив, что ответчик Швецов А.В. в нарушение положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации свое обязательство по возврату долга не исполнил. Доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком суду первой инстанции представлено не было, равно как и не представлено такого рода доказательств суду апелляционной инстанции. Факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства 09 августа 2018 года фактически не передавались и не были получены Швецовым А.В. от Чернова С.Н., а сам факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания расписки от 09 августа 2018 года с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежные средства ответчик от истца получил, следовательно, передача денежных средств имела место быть.
Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что расписка является доказательством заключения договора займа и может быть составлена позже фактической передачи денег.
Наличие долговой расписки у истца, исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.
Таким образом, указанная расписка является безусловным доказательством существования перед истцом задолженности. То обстоятельство, что расписка написана не одномоментно с передачей денег, об ином не свидетельствует.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не установлено наличие у Чернова С.Н. денежных средств для передачи в заем Швецову А.В., судебной коллегией во внимание не принимается, как не имеющая правового значения для настоящего спора.
Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционную жалобу ответчика Швецова А.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Швецова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
