Определение Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2019 года №33-4649/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4649/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Гительмана М. Л. к Латышевой М. И. о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе истца Гительмана М.Л.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 октября 2019 года, которым постановлено: исковое заявление Гительмана М. Л. к Латышевой М. И. о взыскании долга, процентов, судебных расходов по договору займа возвратить истцу.
Разъяснить истцу, право на обращение с данным требованием к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа,
установил:
Гительман М.Л. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> по расписке передал ответчику Латышевой М.И. денежные средства в долг в сумме 80000 рублей на следующих условиях: не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с марта 2019 года, выплачивать проценты за пользование деньгами в сумме 7500 рублей. Однако ответчик на звонки не отвечает, основной долг и проценты не оплачивает. Просил взыскать с Латышевой М.И. сумму основного долга в размере 80000 рублей, сумму процентов за период с <Дата> по <Дата> в размере 15000 рублей, а всего 95000 рублей. Кроме того, начиная с <Дата> и до дня возврата суммы основного долга по расписке взыскать проценты в размере 7500 рублей, неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента подачи искового заявления <Дата> и по день уплаты процентов по указанной расписке, государственную пошлину 3050 рублей.
Судьей постановлено вышеназванное определение (л.д. 5).
В частной жалобе истец Гительман М.Л., приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Забайкальского краевого Суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 44Г-23/2017, просит определение отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, суд находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Гительмана М.Л., судья исходил из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Вместе с тем, из искового заявления Гительмана М.Л. следует, что истцом помимо взыскания задолженности по договору займа заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, до дня фактического возврата суммы займа, что по мнению суда, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.
Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что истцом при подаче иска были представлены расчет и иные доказательства в обоснование заявленных требований, истцом уплачена государственная пошлина, исковое заявление подлежит принятию и направлению в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 октября 2019 г. отменить.
Исковое заявление принять и направить гражданское дело по исковому заявлению Гительмана М. Л. к Латышевой М. И. о взыскании долга по договору займа в Центральный районный суд <адрес> со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка