Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2019 года №33-4649/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-4649/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО1 и ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Акушинский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <.>.
Определением Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда возвратить заявителю".
Не согласившись с данным определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
В обоснование частной жалобы указано, что довод суда о том, что местом жительства ответчика является <адрес> "А" (федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N" (далее - ФКУ ИК - N)) не основан на нормах закона, в виду чего оспариваемое определение незаконно и ограничивает ее доступ к правосудию.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Возвращая исковое заявление в связи с не подсудностью, судья исходил того, что ФИО1 осужден приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 <.> лишения свободы в исправительной колонии общего режима и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК - N УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> "А", в связи с чем заявителю необходимо обратиться с исковым заявлением в <адрес> районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ФИО1
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из приведенной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Приходя к выводу о неподсудности искового заявления к ФИО1 Акушинскому районному суду Республики Дагестан, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и ст. 81.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации место отбывания наказания является местом пребывания, а не местом жительства осужденных.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Следовательно, по смыслу приведенных норм закона в их совокупности, местом жительства гражданина не может служить место, где гражданин пребывает временно, в том числе место, в котором гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.
Таким образом, поскольку иск был предъявлен по месту постоянного жительства ответчика ФИО1 в Акушинский районный суд Республики Дагестан без нарушения правил подсудности, коллегия находит основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права вывод суда первой инстанции в определении о неподсудности указанного искового заявления данному суду, а доводы частной жалобы - заслуживающими внимания.
На основании изложенного, определение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 в Акушинский районный суд Республики Дагестан со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по настоящему делу отменить.
Дело направить в Акушинский районный суд Республики Дагестан со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка