Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4649/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу, акционерному обществу "Райффайзенбанк" об исключении имущества из акта описи и ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Титова В.Е., его представителя Смирнова С.С., судебная коллегия
установила:
на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области) в отношении должника Титова Е.А. (ответчика по делу) находятся исполнительные производства N...-ИП от 09 октября 2014 года о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО "Райффайзенбанк", N...-ИП от 05 декабря 2016 года, N...-ИП от 02 ноября 2017 года, N...-ИП от 16 июля 2018 года о взыскании задолженности в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС России N 12 по Вологодской области), N...-ИП от 17 августа 2017 года о взыскании задолженности в пользу взыскателя Соколовой Е.П.
Кроме того, на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области (далее - СОСП по ВАШ по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области) в отношении должника Титова Е.А. находится исполнительное производство N...-ИП от 09 января 2019 года о взыскании задолженности в пользу взыскателя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (далее - УМВД России по г. Череповцу).
В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиси Лансер 2007 г.в..., VIN N... (постановления от 06 сентября 2015 года, от 07 декабря 2016 года, от 09 ноября 2017 года, 24 июля 2018 года, от 18 января 2019 года).
07 февраля 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по городу Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Изотовой М.О. в рамках исполнительного производства N 83195/17/35025-ИП вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО2, составлен акт описи и ареста имущества в отношении автомобиля Мицубиси Лансер 2007 г.в., ..., VIN N....
05 апреля 2019 года Титов В.Е. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил исключить транспортное средство - автомобиль Митцубиси Лансер 2007 года выпуска, ..., VIN N..., из акта описи и ареста от <ДАТА>; снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
В обоснование требований указал, что 26 августа 2014 года между ним и Титовым Е.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Денежные средства Титову Е.А. истцом были переданы при заключении договора, но регистрация смены владельца транспортного средства не была произведена в связи с задержанием Титова В.Е. сотрудниками УФСКН России по Вологодской области по подозрению в совершении преступления.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС России N 12 по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу, АО "Райффайзенбанк", судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу N2 УФССП России по Вологодской области Погодина О.Н.
В судебном заседании истец и его представитель Смирнов С.С. иск поддержали с учетом уточнения, дополнительно пояснили, что переход права собственности в ОГИБДД не был зарегистрирован с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство для погашения штрафа, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Титова В.Е.
В судебное заседание ответчик Титов Е.А. не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Суду пояснил, что машину продал в 2014 году, деньги за нее получил.
В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Калякина Н.Г., ответчик Соколова Е.П. и ее представитель Соколов А.С. не явились, были извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях иск не признали.
В судебное заседание ответчики: представитель УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Силина М.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП России по Вологодской области Молчанова Л.В. (представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП России по Вологодской области Титова И.А. (представлен отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N2 УФССП России по Вологодской области Погодина О.Н. (представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие), представитель МИФНС России N12 по Вологодской области, представитель УМВД России по городу Череповцу (представлен отзыв), представитель АО "Райффайзенбанк" не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Титов В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что ссылка суда на то, что он длительное время не регистрировал право собственности на автомобиль с момента заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о не совершении сделки купли-продажи.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума в Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17 ноября 2015 года, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мицубиси Лансер 2007 г.в., г.р.з. ... VIN N... в связи с наличием ряда исполнительных производств, по которым ответчик Титов Е.А. является должником и обязан к выплате денежных сумм разным взыскателям.
07 февраля 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Изотовой М.О. в рамках исполнительного производства N 83195/17/35025-ИП вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Титову Е.А., составлен акт описи и ареста имущества в отношении автомобиля Мицубиси Лансер 2007 г.в., ..., VIN N....
18 апреля 2019 года приняты результаты оценки арестованного имущества, согласно которым стоимость составила ..., постановлением от 22 апреля 2019 года автомобиль Мицубиси Лансер 2007 г.в., г.р.з. ..., передан на принудительную реализацию в ТУ Росимущества в Вологодской области.
Титов В.Е. заявил требования об исключении имущества из акта описи и ареста, снятии запретов на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что 26 августа 2014 года между ним и Титовым Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Митцубиси Лансер 2007 года выпуска, г.р.з. ....
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также статьями 223, 224, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, правильно исходил из недоказанности истцом приобретения права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи Титову Е.А. было известно о наличии у него неисполненных обязательств перед АО "Райффайзенбанк", поскольку 08 июля 2014 года решением Череповецкого городского суда с Титова Е.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность в сумме ....
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая изложенное, действия Титова Е.А. не свидетельствует о добросовестности действий по отчуждению автомобиля, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненного обязательства и непринятие мер к его исполнению является злоупотреблением правом в ущерб интересам кредитора.
В дальнейшем в отношении Титова Е.А. было возбуждено еще несколько указанных выше исполнительных производств.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.
Начиная с 2014 года, Титовым В.Е. мер к регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средств в установленном законом порядке принято не было.
Довод апелляционной жалобы о невозможности совершить регистрацию ввиду отбывания наказания, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонен, поскольку Титов В.Е. отбывал наказание в местах лишения свободы с 16 февраля 2015 года по 10 февраля 2018 года в соответствии с приговором Череповецкого городского суда от 16 февраля 2015 года.
Учитывая, что факт принадлежности спорного имущества истцу не установлен, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом их доказанности, при верном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
