Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-4649/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н. и Ожеговой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Заикина Р.С. - Алиева М.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019 г. по иску Шелиповой В.В. к Шелипову К.В. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
Шелипова В.В. обратилась с суд с иском к Шелипову К.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком. Семейные отношения между сторонами фактически прекращены с 2015 года и с этого времени не ведется общее хозяйство.
В период брака между истцом и ответчиком нажито имущество, а именно: земельный участок, площадью 2 539 кв.м, из земель населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений котельной, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, площадью 588,7 кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенное по адресу: <адрес>; гараж площадью 20.70 кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль марки БМВ 523, серебристого/белого цвета, 1998 года выпуска.
Указав, что соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, истец Шелипова В.В. просила суд признать доли имущества равными и признать за сторонами право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым.
Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Третье лицо Заикин Р.С. и его представитель Алиев М.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани исковые требования Шелиповой В.В. к Шелипову К.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заикина Р.С. - Алиев М.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заикина Р.С. - Алиева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелиповым К.В. и Шелиповой В.В. заключен брак.
В браке супругами Шелиповыми приобретены в совместную собственность: земельный участок площадью 2539 кв.м и нежилое здание площадью 588,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; гараж площадью 20,7 кв.м, расположенный адресу: <адрес>; автомобиль БМВ-523, 1998 года изготовления.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Установив, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании указанного имущества совместно нажитого имущества супругов Шелипова К.В. и Шелиповой В.В. подлежащим разделу между супругами и признанию за Шелиповым К.В. и Шелиповой В.В. признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым на указанное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу по иску Заикина Р.С. к Шелипову К.В. принято решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2019 г. об обращении взыскания на земельный участок и объект недвижимости на нем по адресу: <адрес> основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заикина Р.С. к Шелипову К.В. об обращении взыскания на имущество отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
В силу абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачена. Ходатайство истца Шелиповой В.В. об отсрочке или о рассрочке уплату государственной пошлины при подаче иска судом первой инстанции не разрешено (л.д. 84).
Следовательно, согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 45432,92 руб., поскольку согласно отчетам об оценке спорного имущества его стоимость составляет 7446584,68 руб.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены и за сторонами в равных долях признано право общей долевой собственности на совместно нажитое имущество, судебная коллегия приходит к выводу о дополнении решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019 г. указанием на взыскание с Шелиповой В.В. и Шелипова К.В. государственной пошлины в доход муниципального образования "Город Астрахань" по 22716,46 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019 г. дополнить указанием на взыскание с Шелиповой В.В. и Шелипова К.В. государственной пошлины в доход муниципального образования "Город Астрахань" по 22716,46 руб. с каждого.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заикина Р.С. - Алиева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Усенко О.А.
Судьи областного суда Ожегова И.Б.
Стус С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка