Определение Смоленского областного суда от 21 января 2020 года №33-4649/2019, 33-320/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-320/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-457/2019 (гр. дело N 2-497/2016) по частной жалобе Прудникова Николая Владимировича на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве,
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника, сославшись на заключённый 13.10.2018 между взыскателем АО "<данные изъяты>" и правопреемником ООО "ЭОС" договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого Банк уступил правопреемнику в полном объёме право (требование) по кредитному договору N N от 24.11.2014 в размере 334396 рублей 33 копейки к должнику Прудникову Н.В., который до настоящего времени требования исполнительного документа в рамках возбужденного в отношении исполнительного производства не исполнил.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.11.2019 заявление удовлетворено.
В частной жалобе должник Прудников Н.В. просит указанное определение отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что заявление правопреемника удовлетворено судом без учета того, что о наличии договора цессии он в установленном законом порядке извещен не был и на переуступку прав по договору согласия не давал. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что срок обращения с заявлением о правопреемстве не пропущен, а также указывает, что не был допущен судом в судебное заседание, хотя явился своевременно.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок процессуального правопреемства определен ст.44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (...уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В этой связи при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга.
Как следует из материалов дела и представленных дополнительно судебным приставом-исполнителем в апелляционную инстанцию материалов исполнительного производства, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.01.2016 с Прудникова Н.В. в пользу АО "<данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 334396 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате госпошлины - 6543 рубля 96 копеек (л.д.86-87 гр.дела N).
23.03.2016 постановлением Промышленного РОСП по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, в отношении должника Прудникова Н.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
29.02.2016 в отношении должника Прудникова Н.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере 50144 рубля 29 копеек в пользу взыскателя АО "<данные изъяты>".
06.07.2016 постановлением Промышленного РОСП оба исполнительных производства объединены в сводное производство, с присвоением общего номера N-СД.
По данному сводному исполнительному производству за период с июля 2016 года по апрель 2018 года с должника в пользу взыскателя взыскано 167844 рубля 37 копеек, последнее перечисление средств в счет погашения долга произведено 15.03.2017, по состоянию на 21.01.2020 размер задолженности составляет 223240 рублей 21 копейка.
13.10.2018 между АО "<данные изъяты>" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в Приложениях N к данному договору, в том числе, и по договору N от 24.11.2014 в размере 340940 рублей 29 копеек, заключенному с заемщиком Прудниковым Н.В., передано ООО "ЭОС" (л.д.6-12 ).
12.11.2019 ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим заявлением (л.д.3-4).
Удовлетворяя заявление и производя замену взыскателя с АО "<данные изъяты>" на ООО "ЭОС", суд руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из того, что права требования исполнения обязательств были переданы взыскателем правопреемнику в установленном законом порядке, исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный срок, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа исполнены только частично.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими требованиям законов.
Доводы апелляционной жалобы должника Прудникова Н.В. о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке права по кредитному договору, основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве не является, поскольку по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, а кроме того, в случае не уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные п.3 ст.382 ГК РФ.
Его же довод о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с ч.1, 3 ст.21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как установлено судом, решение суда от 25.01.2016 вступило в законную силу 26.02.2016, через месяц 22.03.2016 исполнительный лист поступил на исполнение в Промышленным РОСП, по нему 23.03.2016 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено, исполнительный лист взыскателю не возвращен, следовательно, оснований считать, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, не имеется.
Довод жалобы должника о том, что он не был допущен в судебное заседание, также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 26.11.2019, из которого следует, что должник в судебном заседании присутствовал, его личность судом была установлена, права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ разъяснены, его ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заявление судом разрешено, доводы его возражений заслушаны (л.д.20-22).
Его же ссылка на злоупотребление правом со стороны заявителя повторяет доводы его возражений в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда и изложены в обжалуемом определении, и оснований для переоценки которых апелляционная инстанция не усматривает.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Прудникова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Судья М.В.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка