Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2020 года №33-4649/2019, 33-267/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-267/2020
28 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1745/2019 по иску Махониной О.В. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Махониной О.В. Маджитовой Г.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Махониной О.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Махониной О.В. неустойку в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска Махониной О.В. отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Махониной О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
Взыскать с АО "Желдорипотека" государственную пошлину в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования "город Пенза" 700 руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Махониной О.В. Маджитовой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Желдорипотека" Беляковой Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Махонина О.В. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 7 марта 2013 г. по договору купли-продажи квартиры N она приобрела у ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время АО "Желдорипотека") квартиру N <адрес> по цене 5716000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 ноября 2015 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 29 декабря 2015 г., вступившим в законную силу, удовлетворены ее требования об отказе от квартиры в связи с тем, что жилое помещение имеет существенный строительный недостаток.
Решением суда были также удовлетворены ее требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб., предъявленные за период 216 дней с 20 февраля по 23 сентября 2015 г.
29 марта 2016 г. судебные акты вступили в законную силу, но добровольно исполнены ЗАО "Желдорипотека" не были.
15 апреля 2016 г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.
26 апреля 2016 г. решение суда исполнено, произведено перечисление денежных средств в общей сумме 15286064 руб.
Полагает, что на основании ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" она имеет право на взыскание неустойки за период с 24 сентября 2015 г. по 26 апреля 2016 г. в размере 1% от суммы причиненных убытков, поскольку неустойка была предъявлена и взыскана только за период с 20 февраля по 23 сентября 2015 г.
Неустойка за неисполнение требований от суммы убытков, исходя из стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., в размере 1% (<данные изъяты> руб.) за период с 22 по 26 апреля 2016 г. (5 дней) составляет 285800 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с АО "Желдорипотека" неустойку в размере 285800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель Махониной О.В. Маджитова Г.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека" Белякова Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГПК РФ, а также уменьшить размер заявленной компенсации морального вреда.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Махониной О.В. Маджитова Г.И. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на то, что требования потребителя ответчиком удовлетворены, однако факт добровольности отсутствует, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Махонина О.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Пензенской области, Министерства строительства и ЖКХ Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области, Госжилстройтехинспекции Пензенской области, администрации г.Пензы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 марта 2013 г. между ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время АО "Желдорипотека") (продавцом) и Махониной О.В. (покупателем) был заключен договор <адрес> купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по условиям которого цена квартиры составила <данные изъяты> руб. и была полностью оплачена истом.
В связи с существенным нарушением требований к качеству переданного истцу товара - вышеуказанной квартиры решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 ноября 2015 г. (с учетом определения того же суда от 29 декабря 2015 г. об исправлении описки в решении суда) с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Махониной О.В. взыскано 5716000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара по состоянию на 10 марта 2015 г. в размере 2451355 руб., в возмещение убытков 6060064 руб., неустойка за период с 20 февраля по 23 сентября 2015 г. в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7368709,50 руб., в также в возмещение расходов на проведение экспертизы 14796 руб., на оплату услуг представителя 50000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2018 г. решение суда от 24 ноября 2015 г. изменено в части взыскания штрафа. С АО "Желдорипотека" в пользу Махониной О.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Денежная сумма в размере 15286064 руб., взысканная в пользу Махониной О.В. вышеназванными судебными постановлениями, перечислена ей ответчиком 26 апреля 2016 г.
Удовлетворяя заявленные Махониной Н.И. требования в части взыскания в ее пользу неустойки за период с 22 по 25 апреля 2016 г. и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", признал установленным и исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по спору между теми же сторонами установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Махониной Н.И. в результате передачи ей товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за квартиру денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки за иной период (за который ранее неустойка не взыскивалась) является обоснованным, а факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.
В указанной части решение суда не обжалуется, и предусмотренных законом оснований для выхода за пределы поданной представителем истца апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Отказывая Махониной О.В. во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, т.к. в досудебном порядке она к ответчику с требованием о выплате неустойки за иной период, отличный от имевшего место по ранее рассмотренному делу, не обращалась.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
Согласно п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенных правовых норм для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
По настоящему делу судом установлено право истца на уплату неустойки ответчиком за иной период. Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.
В связи с этим факт нарушения права потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ссылка суда на необращение потребителя за взысканием неустойки в досудебном порядке не может быть принята во внимание, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает такой обязанности истца.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права (п.4).
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа Махониной О.В. во взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законным и обоснованным признать нельзя, оно в этой части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с АО "Желдорипотека" в пользу Махониной О.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 5250 руб.: (10000 руб. + 500 руб.): 2 = 5250 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 октября 2019 г. в части отказа Махониной О.В. во взыскании с АО "Желдорипотека" штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Махониной О.В. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5250 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка