Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года №33-4649/2019, 33-239/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Дубровой А.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Евгения Игоревича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ильина Евгения Игоревича к Столбецкому Денису Станиславовичу о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Ильин Е.И. обратился в суд с иском к Столбецкому Д.С., в котором с учётом изменений просил взыскать уплаченную за некачественную работу денежную сумму в размере 3 925 000 рублей, убытки, вызванные несением расходов по составлению заключения о техническом состоянии строительных работ в размере 160 000 рублей, несением расходов по выполнению проектных работ в размере 132 000 рублей, несением расходов по демонтажу в размере 2 690 938 рублей 08 копеек, неустойку в размере 3 925 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 034 рублей 85 копеек с пересчётом на день платежа/исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 06 ноября 2017 года стороны заключили договор N 06/10, по которому ответчик принял на себя обязательства по организации строительства жилого дома. Во исполнение договора истец передал ответчику по распискам денежную сумму в общем размере 3 925 000 рублей. Поскольку Ильин Е.И. при заключении договора статус индивидуального предпринимателя не имел, и подписал его как физическое лицо, то данную сделку простого товарищества истец считал ничтожной в силу закона. Кроме того, полагал, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения, регулирующие договор подряда, а с учётом имевшегося у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий, также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". По договору ответчик с привлечением третьих лиц провёл ряд работ по строительству трёх индивидуальных жилых домов на принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке по <адрес> кадастровый N. В связи с тем, что результат этих работ имеет ряд существенных недостатков (стоимость их устранения составляет 4 729 115 рублей 50 копеек и превышает расходы на сами произведённые работы), и от удовлетворения требований Ильина Е.И. в добровольном порядке ответчик уклонился, то истец полагал, что приобрёл право на взыскание со Столбецкого Д.С. уплаченную за работу денежную сумму, убытков, вызванных необходимостью обследования технического состояния объектов незавершенных строительством, обнаружения некачественно выполненных работ, составлением актов контрольного обмера; определения качества фактически произведённых ответчиком, определением стоимости работ по устранению выявленных недостатков, убытков, обусловленных необходимостью сноса незавершённых строительством объектов, а также ввиду нарушения прав истца как потребителя - на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Определением суда от 07 августа 2019 года производство по делу в части требований Ильина Е.И. к Столбецкому Д.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 августа 2019 года в удовлетворении требований Ильина Е.И. отказано.
С таким решением суда Ильин Е.И. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда о том, что воля сторон при заключении договора от 06 ноября 2017 года была направлена не на предоставление взаимных исполнений, а на достижение общих целей - получение прибыли от реализации объекта строительства, что сложившиеся правоотношения истца и ответчика необходимо квалифицировать как договор простого товарищества, и что Столбецкий Д.С. также внёс вклад в достижение цели, являются ошибочными, несоответствующими закону и фактическим обстоятельствам. С учётом условий достигнутого соглашения, последующего поведения сторон по их исполнению, фактически между ними сложились отношения по договору подряда. Отмечает, что право их общей долевой собственности на вклад не возникало, поскольку никое имущество в качестве вклада не вносилось. Строительство осуществлялось на земельном участке апеллянта, за которым по завершению строительства по условиям договора возникало право собственности на возведённые объекты недвижимости. Земельный участок ответчику предоставлялся лишь в пользование. Ведение общих дел, равно как и бухгалтерского учёта общего имущества, ответчику не поручалось. Также апеллянт обращает внимание, что по условиям договора Столбецкий Д.С. принял на себя полную ответственность перед истцом за качество строительных работ, соблюдение действующих норм, правил, стандартов. Апеллянт, кроме того считает, что по требованиям, вытекающим из выполнения работ ненадлежащего качества, суд не выяснял юридические значимые обстоятельства объёма выполненных ответчиком работ, их качества и стоимости. В связи с чем, отказ в иске истец полагает необоснованным.
Столбецкий Д.С. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ильин Е.И. и Столбецкий Д.С. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Бугай В.Н., действующий на основании доверенности от 13 ноября 2018 года, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и из материалов дела, в том числе приобщённых в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции доказательств, имеющих значение для дела, однако, необоснованно не истребованных районным судом, следует, что 20 октября 2017 года Ильин Е.И. по договору купли-продажи приобрёл в собственность земельный участок площадью 824 кв.м, кадастровый N, назначением (разрешённое использование) - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), категория земли - земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о праве истца на данное недвижимое имущества в ЕГРН внесены 24 октября 2017 года.
06 ноября 2017 года Ильин Е.И. и Столбецкий Д.С., поименованные соответственно как инвестор и организатор строительства, заключили договор N 06/10 об организации строительства жилого дома.
В силу пункта 1.1. договора предметом договора является объект строительства 3-х частных жилых домов общей площадью примерно 500 кв.м на участке с последующей размежевкой на 3 участка, а также отношение сторон по поводу осуществления комплекса действий по организации строительства объектов, вводу их в эксплуатацию и оформлению в собственность.
Строительство объектов осуществляется на земельном участке кадастровый N, по адресу: <адрес>, предоставленном Столбецкому Д.С. в пользование и осуществление строительства объектов, а также дальнейшая продажа объектов и земельного участка (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора прибыль, планируемую от реализации объектов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, стороны договорились поделить в пропорциях 50% на 50%, также Ильин Е.И. получает от выручки 100% вложенных средств в строительство объектов.
В силу пункта 1.4 договора прогнозируемая прибыль: от 9 400 000 рублей до 12 400 000 рублей.
Строительство объекта должно быть завершено не позднее 31 апреля 2018 года (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.2 договора определено, что стороны являются партнёрами строительства объекта.
В период с 05 июня 2015 года по 27 мая 2019 года, в том числе на момент заключения рассматриваемого договора, ответчик имел статус индивидуального предпринимателя; его основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20). Истец индивидуальным предпринимателем не являлся.
По распискам от 06 ноября 2017 года, от 27 декабря 2017 года, от 09 февраля 2018 года Ильин Е.И. передал Столбецкому Д.С. сумму в общем размере 3 925 000 рублей.
Факты заключения сделки, начало её исполнению и получение ответчиком от истца денежных средств сторонами не оспаривались.
Земельный участок, принадлежащий истцу, в ходе строительства был разделён на три участка каждый площадью 275+/-145 кв.м, которые 28 апреля 2018 года были поставлены на кадастровый учёт с присвоением кадастровых номеров N, N, N, право собственности на которые за Ильиным Е.И. были зарегистрированы в ЕГРН 18 мая 2018 года. После чего, 29 мая 2018 года земельный участок кадастровый N как объект недвижимости был снят с кадастрового учёта.
Решением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 15 января 2019 года N N, N N, N N образованным земельным участкам присвоены адреса:
- земельному участку N - <адрес>;
- земельному участку N - <адрес>;
- земельному участку N - <адрес>.
На каждом из этих участков планировалось осуществить строительство двухэтажного индивидуального жилого дома (второй этаж - мансардный), представляющий собой каркасно-каменное здание. Однако, строительство этих объектов завершено не было.
25 августа 2018 года ответчик по требованию истца, предоставил Ильину Е.И. подписанные С.С.В., как представителем ООО "Нордфорд" (организацией, в которой ответчик являлся учредителем), акты приёма-передачи выполненных работ N 1 от 28 ноября 2017 года, N 2 от 20 марта 2018 года, N 3 от 30 ноября 2017 года, N 4 от 12 февраля 2018 года, N 5 от 11 декабря 2017 года; акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ООО "Карнада" С.С.В. и ООО "Нордфорд" С.А.С. N 1 от 05 декабря 2017 года, N 2 от 06 декабря 2017 года, N 3 от 10 декабря 2017 года, N 4 от 11 декабря 2017 года, N 5 от 12 января 2018 года, N 6 от 12 февраля 2018 года, N 7 от 20 марта 2018 года; а также акт приёма-передачи иной документации.
25 сентября 2018 года истец получил претензию ответчика, в которой последний требовал возобновить финансирование строительства объекта в объёмах и сроки, достаточные для его завершения. В ответ на которую, 28 сентября 2018 года Ильин Е.И. направил Столбецкому Д.С. встречную претензию, в которой считал целесообразным произвести фиксирование состояние незавершённых строительством объектом, определить качество фактически произведённых работ, стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков. Данная претензия ответчиком была получена 04 октября 2018 года.
По заказу Ильина Е.И. на основании договора N 84/10 на выполнение обследовательских работ от 10 октября 2018 года ООО "АМ "Реновация" за 160 000 рублей составлены заключения о техническом состоянии строительных конструкций на объектах незавершённого строительства, расположенных на земельных участках N, N, N в г.Севастополе.
В соответствии с представленными заключениями выявлены основные нарушения СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах"; СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозий", а именно:
- колонна в осях "2/А" на ? высоты этажа объекта незавершённого строительства на участке N не имеет поперечного армирования, хомутов; в колоннах в осях "2/А" и "2/Б" объекта незавершённого строительства на участке N и в колоннах в осях "2/А" объекта незавершённого строительства на участке N шаг хомутов составляет 250-300 мм, что не соответствует пункту 6.7.9 СП 14.13330.2014 (шаг хомутов должен быть не более 12d, то есть 200 мм);
- концы хомутов железобетонных несущих элементов на всех строящихся зданиях не заведены внутрь бетонного ядра не менее, чем на 6d хомута, считая от оси продольного стержня, согласно пункту 6.8.3 СП 14.13330.2014;
- железобетонный антисейсмический пояс по контуру всех строящихся зданий в уровне железобетонной плиты пола, поверх блоков ФБС (стены фундамента) отсутствует, что не соответствует пунктам 6.14.11, 6.14.12 СП 14.13330.2014;
- длина опирания перемычек над проёмами в несущих стенах всех строящихся зданий меньше требуемой, что не соответствует пункту 6.14.16 СП 14.13330.2014;
- несущая кладка для отдельных колонн всех незавершённых строительством зданий не выступала в качестве опалубки, следовательно, кладка не связана с колоннами и стержни кладки не заведены в тело колонны, что не удовлетворяет требованиям пункта 6.14.14 СП 14.13330.2014;
- поперечное армирование монолитной плиты перекрытия на отметке +2,960 всех возводимых зданий не соответствует требованиям пункта 6.8.6 СП 14.13330.2014;, а также, согласно расчёту, требуемая площадь арматуры верней зоны плиты перекрытия, которая проходит вдоль оси "Б" в месте опирания на колонну в осях "2/Б", превышает площадь фактически установленных стержней;
- отсутствует горизонтальная гидроизоляция на отметке -0,100 по контуру всех зданий, что не соответствует пункту 9.4 СП 28.13330.2012.
Кроме того, выявлены дефекты и повреждения, оказывающие влияние на техническое состояние отдельных конструкций и всех зданий в целом:
- частичное отсутствие гидроизоляции стен фундаментов, а также отсутствие горизонтальной гидроизоляции, что может привести к насыщению влаги, коррозии арматуры, и как следствие снижению несущей способности, появлению влаги в помещениях первого этажа, а также к появлению грибковых образований;
- наплывы и раковины в колоннах, образованные в результате некачественной опалубки и вибрировании бетона, местами оголена арматура;
- стержни кладки уложены в пазы без клея, а также стержни не обработаны антикоррозийными составами. Как следствие арматура будет коррозировать;
- плита пола на отметке -0,100 по своим конструктивным характеристикам не может являться полноценным перекрытием, опирание плиты пола на стенки фундамента не рекомендуется. Как следствие, обнаружены места просадок, деформации пола, имеются наличие трещин возле мест просадок;
- стержни верхней зоны плиты перекрытия на отметке +2,960 не имеют анкеровки, отгибов, в месте опирания плиты по наружному контуру;
- необходимы мероприятия по усилению кладки по оси "В";
- различие в сечений колонны в осях "2/В" на этаж объектов незавершённого строительства на участках N и N подразумевает изгиб вертикальных рабочих стержней или их обрыв, а также нагрузка от колонны второго этажа передаётся внецентренно (с эксцентриситетом) на колонну первого этажа;
- необходимы мероприятия по усилению кладки по оси "В" объекта незавершённого строительства на участке N;
- перемычки по оси "В", а также торец плиты перекрытия на отметке +2,960 по контуру объекта незавершённого строительства на участке N плохо провибрированы, имеются наличие раковин, оголённой арматуры;
Требуемая площадь армирования верхней зоны ригеля второго этажа по оси "2" объекта незавершённого строительства на участке N превышает площадь фактически установленных стержней.
При проведении технического обследования определено, что все здания в целом находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Имеющиеся дефекты конструкций частично привели к снижению несущей способности. Существует вероятность появления дефектов и повреждений по мере увеличения полезной нагрузки при дальнейшем строительстве и эксплуатации зданий, без принятия дополнительных мер по усилению конструкций. Наличие указанных дефектов конструкций свидетельствует о необходимости произвести работы по восстановлению и усилению конструкций для дальнейшего строительства зданий по действующим нормам и правилам.
По заказу Ильина Е.И. на основании договора N 91/11 на выполнение проектных работ от 14 ноября 2018 года ООО "АМ "Реновация" за 132 000 рублей составлены проекты усиления строительных конструкций на объектах незавершённого строительства, расположенных на земельных участках N, N, N в г.Севастополе.
Согласно проектно-сметной документации, а именно разделам локальные сметные расчёты 91/11.2018-01-СМ, 91/11.2018-02-СМ, 91/11.2018-03-СМ, сметная стоимость усиления строительных конструкций всех объектов составляет 4 729 115 рублей 50 копеек (в том числе: на объекте незавершённом строительством на земельном участке N - 1 566 749 рублей 72 копейки; на объекте незавершённом строительством на земельном участке N - 1 573 630 рублей 30 копеек; на объекте незавершённом строительством на земельном участке N - 1 588 735 рублей 48 копеек). Сметная стоимость демонтажа конструкций возведённых объектов составляет 2 690 938 рублей 08 копеек (в том числе, объекта незавершённом строительством на земельном участке N - 888 492 рубля 80 копеек; объекта незавершённом строительством на земельном участке N - 909 553 рубля 44 копейки; объекта незавершённом строительством на земельном участке N - 892 891 рубль 84 копейки).
В связи с чем, 11 декабря 2018 года Ильин Е.И. направил в адрес Столбецкого Д.С. претензию, в которой полагал заключенный сторонами 06 ноября 2017 года договор N 06/10 договором подряда. Ввиду наличия существенных недостатков строительных работ, отказывался от его исполнения и просил в десятидневный срок возместить убытки, причинённые недостатками выполненных работ, в частности вернуть переданные по договору денежные средства, расходы по осуществлению сноса построенных объектов, а также расходы на составление сметной документации. К претензии приложил подписанные им акты N 1 от 28 ноября 2017 года, N 2 от 30 ноября 2017 года, N 3 от 11 декабря 2017 года, N 4 от 12 февраля 2018 года и N 5 от 20 марта 2018 года с указанием в них перечисленных выше недостатков, приведённых в отдельном акте от 10 декабря 2018 года.
Данное почтовое отправление ответчиком не получено, и возвращено отправителю с отметкой "истечение срока хранения".
Разрешая спор, и отказывая Ильину Е.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав заключенный договор N 06/10 от 06 ноября 2017 года, исходил из того, что воля сторон не была направлена на предоставление взаимных исполнений, а была направлена на достижение общих целей - получение прибыли от реализации объектов строительства. С учётом того, что стороны сделки в силу указания пункта 4.2 договора являются партнёрами строительства объекта, того, что каждая из сторон вносит вклады с целью достижения общей цели, а именно создание объекта недвижимости, для последующего раздела прибыли от его продажи, квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на договоре простого товарищества.
Кроме того, районный суд отметил, что правовые последствия, заявленные истцом в иске в качестве последствий некачественно оказанной услуги и правовые последствия применения судом последствий недействительности ничтожного договора о совместной деятельности, о применении которых Ильин Е.И. не заявлял, являются различными. Ввиду того, что оснований для применения таких последствий по собственной инициативе суд первой инстанции не усмотрел, то признал требования истца необоснованными.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу пунктов 43, 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Приведённые выше положения при анализе заключенного сторонами договора суд первой инстанции не учёл, равно, как не принял во внимание все, включённые в договор, условия в совокупности, и поведение сторон после заключения сделки. В связи с чем, неверно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения.
Между тем, усматривается, что договор N 06/10 от 06 ноября 2017 года, поименованный сторонами как договор об организации строительства жилого дома, Ильин Е.И. считал договором подряда, а Столбецкий Д.С. полагал сделку договором простого товарищества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Принимая во внимание, что Ильин Е.И. не является индивидуальным предпринимателем, и не имел такого статуса на момент заключения сторонами рассматриваемого договора, то квалификация сделки в качестве договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, влечёт по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации его ничтожность, поскольку совершена в нарушении установленных законом ограничений.
Кроме того, статьёй 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Статьёй 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).
В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).
Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.
В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.
Существенных условий договора простого товарищества заключенный сторонами договор N 06/10 об организации строительства жилого дома не содержит. Так, в нём не согласованы предмет договора - именно совместное ведение деятельности, включая конкретный порядок её осуществления, а также размер и форма вкладов каждого участника в общее дело.
Указания суда первой инстанции и возражений ответчика о том, что вкладом Столбецкого Д.С. в спорных правоотношениях являлись его профессиональные и иные знания в сфере строительства, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, на положениях договора не основаны. То обстоятельство, что для целей строительства Ильин Е.И. предоставил земельный участок и осуществлял финансирование строительно-монтажных работ, в отсутствие соответствующего упоминания в договоре о предоставлении истца как о вкладе в общее дело не свидетельствует о совершении лицом такого вклада. Тем более, что в соответствии с пунктом 1.2 договора принадлежащий истцу земельный участок передавался Столбецкому Д.С. в пользование ввиду осуществления строительства объектов.
Таким образом, мотивов считать заключенным сторонами договор договором простого товарищества не имеется, так как все его существенные условия истцом и ответчиком согласованы не были. Тот факт, что в пункте 1.3 договора стороны согласовали порядок распределения планируемой от реализации возводимых объектов и земельного участка прибыли, изложенных выше выводов не опровергает.
Поскольку толкование договора в качестве договора простого товарищества приводит к недействительности договора и к признанию его незаключенным, то такая квалификация сделки судом первой инстанции является ошибочной.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора об организации строительства жилого дома Столбецкий Д.С. выполняет строительство объектов согласно сметной и проектной документации и своевременно предоставляет Ильину Е.И. все необходимые документы, отчёты финансовых затрат, потраченные на объекты строительства.
Пунктом 4.2 договора определено, что Ильин Е.И. выполняет следующие функции: обеспечивает финансирование строительно-монтажных работ, финансирует, согласовывает и утверждает всю проектно-сметную документацию, принимает промежуточные работы, участвует в комиссиях, связанных с приёмкой оконченного строительством объекта и вводом его в эксплуатацию.
Исполняя принятые на себя обязанности, именно истец принимал окончательные решения по возводимым в соответствии со сделкой объектами, осуществлял контроль и надзор за выполнением строительных работ, а ответчик отчитывался о ходе строительства, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской. Более того, в соответствии с составленными актами Ильин Е.И. в качестве заказчика осуществлял приёмку работ, выполненных Столбецким Д.С., как исполнителем.
Анализируя приведённые положения в совокупности с иными условиями договора, учитывая поведение сторон по исполнению сделки, а также принимая во внимание приведённые выше положения закона, судебная коллегия полагает, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда. Выводы суда первой инстанции о том, что такое толкование сделки сторон не может быть дано, всех обстоятельств не учитывают, а потому правильными не являются.
Ссылки стороны ответчика о том, что договор строительного подряда истцом и ответчиком не заключен, поскольку его существенные условия не согласованы, несостоятельны. Отсутствие указания в договоре о цене работ данные доводы не подтверждают, поскольку в этом случае согласно статье 709 и пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Вопреки указаний в возражениях начальные и конечные сроки выполнения строительных работ договором N 06/10 были определены: так в соответствии с пунктами 6.3 и 4.1 Столбецкий Д.С. был обязан приступить к выполнению строительства в течение 20 дней с момента заключения договора и завершить строительство не позднее 31 апреля 2018 года.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отдаёт предпочтение толкованию договора как договору строительного подряда, который при этом сохраняет силу. Также отмечает, что о ничтожности договора в качестве договора простого товарищества сторона истца заявила в целях указания на действительную волю сторон по заключению договора подряда, что районным судом не было учтено.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 7.2 договора N 06/10 предусмотрено, что Столбецкий Д.С. самостоятельно несёт полную ответственность перед Ильиным Е.И., третьими лицами, государственными органами за качество строительных работ, соблюдение действующих норм, правил, стандартов, а также сроки выполнения строительных работ.
Приведённые выше положения закона и договора, а также заявленные истцом основания и предмет иска - возмещение убытков вследствие существенных недостатков выполненных ответчиком строительных работ, суд первой инстанции также необоснованно оставил без внимания. В то время, как представленными Ильиным Е.И. в материалы дела заключениями о техническом состоянии строительных конструкций на объектах незавершённого строительства, расположенных на земельных участках N, N, N в г.Севастополе, и проектно-сметной документации факт осуществления строительства домов на земельном участке истца с отступлением от строительных правил, то есть с недостатками, приведшими к снижению несущей способности возводимых зданий и их нахождению в ограниченно-работоспособном состоянии был подтверждён. С учётом того, что стоимость устранения сметная стоимость усиления строительных конструкций всех объектов составляет 4 729 115 рублей 50 копеек и превышает оплаченную истцом сумму строительства 3 925 000 рублей, то судебная коллегия считает выявленные недостатки строительных работ существенными.
Светокопии актов освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ООО "Карнада" С.С.В. и ООО "Нордфорд" С.А.С., а также акты приёмки выполненных работ, подписанные со стороны исполнителя С.А.С., а со стороны заказчиков, в том числе по доверенности от имени истца, Столбецким Д.С., о соответствии выполненных работ техническим решениям, стандартам, строительным нормам судебная коллегия оценивает критически. При этом, принимает во внимание то, что какими-либо исследованиями сведения названных документов не подтверждены, и что переданные 25 августа 2018 года Ильину Е.И. акты выполненных работ истец подписал 10 декабря 2018 года с замечаниями к качеству выполненных работ, указанных в акте о недостатках выполненных работ от 10 декабря 2018 года.
Также учитывает, что в рамках настоящего дела ответчик представленные истцом доказательства о существенных недостатках работ не опроверг, о назначении судебной экспертизы в этих целях ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования Ильина Е.И. о взыскании с ответчика переданной по договору суммы в размере 3 925 000 рублей. Вместе с тем, мотивов для присуждения истцу ко взысканию со Столбецкого Д.С. в качестве убытков расходов на планируемый демонтаж возведённых объектов незавершённого строительства не усматрвиает. Техническое состояние всех зданий оценивается как ограниченно-работоспособное, а доказательств необходимости их сноса, а, следовательно, несения соответствующих расходов стороной истца не проедставила. Кроме того, возведённые здания остаются во владении Ильина Е.И.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что обязанность по возмещению наступивших у истца убытков у ответчика установлена в ходе разрешения настоящего спора, то правовых оснований для начисления на сумму убытков предусмотренных приведённой выше нормой процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесённые Ильиным Е.И. расходы по подготовке заключений о техническом состоянии строительных конструкций на спорных объектах незавершённого строительства и проекты усиления строительных конструкций на объектах незавершённого строительства являются судебными и необходимыми для разрешения спора по существу, а потому подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям истца. В связи с чем, судебная коллегия присуждает Ильину Е.И. ко взысканию со Столбецкого Д.С. расходы в размере 173 156 рублей.
Поскольку при обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена не была, то с учётом частичного удовлетворения требований Ильина Е.И., судебная коллегия определяет ко взысканию со Столбецкого Д.С. в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 27 825 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учётом этого, принимая во внимание объём и характер удовлетворенных требований, сложность дела, длительность его рассмотрения, объём оказанных представителем услуг, а также требования разумности судебная коллегия считает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтверждённые договором об оказании юридической помощи от 04 февраля 2019 года и квитанциями от 04 февраля 2019 года и от 03 декабря 2018 года удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 35 580 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 августа 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Исковое заявление Ильина Евгения Игоревича к Столбецкому Денису Станиславовичу о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать со Столбецкого Дениса Станиславовича в пользу Ильина Евгения Игоревича убытки в размере 3 925 000 рублей, расходы на досудебные исследования в размере 173 156 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 580 рублей.
В удовлетворении иных требований Ильину Евгению Игоревичу отказать.
Взыскать со Столбецкого Дениса Станиславовича в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 27 825 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка