Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4649/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4649/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Шкарупиной С.А., Алексенко Л.В.,
при секретаре: Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титенок Константина Сергеевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 июля 2018 года, которым исковые требования АО "Янтарьэнерго" к Титенок Константину Сергеевичу об установлении сервитута удовлетворены:
установлен в пользу АО "Янтарьэнерго" бессрочный (постоянный) сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером N для строительства, эксплуатации и ремонта линейного объекта ВЛ 330кВ по титулу "ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС - ПС Северная 330" и "ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС - Советск-330/ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС-О-1 Центральная" согласно следующим координатам расположения в МСК -39, обозначенным на схеме границ, выполненной ООО "ЗЕМСЕРВИС" по состоянию на 06 февраля 2018 года: н1. х:349811.14, у:1183481.70; н2. х:349832.98, у:1183524.52; н3. х:349647.05, у:1183637.41; н4. х:349632.13, у:1183627.19; н5. х:349602.22, у:1183568.56; н6. х:349637.10, у: 1183533.63, н7. х:349679.16, у:1183562.44, с ежегодной платой в размере 154000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей, подлежащей уплате АО "Янтарьэнерго" в пользу Титенок Константина Сергеевича не позднее 15 декабря каждого календарного года;
взысканы с Титенок Константина Сергеевича в пользу АО "Янтарьэнерго" судебные расходы, связанные с проведением ООО "Агентство независимой оценки "Прайс" оценки и проведением экспертизы отчета, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;
в удовлетворении требований Титенок Константина Сергеевича о понуждении к заключению дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды части земельного участка с кадастровым номером N отказано.
Также в решении суда указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН и ГКН соответствующей записи о регистрации указанного выше сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Титенок К.С. - Давыдова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Янтарьэнерго" Кремкова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Янтарьэнерго" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что установление сервитута площадью <данные изъяты> кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером N вызвано необходимостью проведения работ по строительству, дальнейшей эксплуатации и ремонту объектов электросетевого хозяйства Калининградской области в рамках плана мероприятий ("дорожная карта"), утвержденного распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2014 года N 1623-р, а также во исполнение поручения Правительства РФ от 04 октября 2016 года N ДК-П9-200пр в целях обеспечения энергоснабжения Калининградской области и объединенной энергетической системы Северо-Запада России.
Площадь истребуемой части земельного участка соответствует площади охранной зоны ВЛ 330 кВ, не влияет на права и законные интересы собственника земельного участка, в том числе на проектирование и строительство производственной базы, и не предполагает выбывание данной части из владений и пользования его собственника.
В отчете, выполненном ООО "Агентство независимой оценки "Прайс" 20 марта 2018, определены координатные точки сервитута, а также произведен расчет ежегодной платы в размере 154 000 рублей.
Соглашения относительно установления сервитута на условиях, предложенных АО "Янтраьэнерго", с собственником земельного участка достигнуто не было, что препятствует проведению работ по строительству и дальнейшей эксплуатации объекта электросетевого хозяйства и исполнению указанных выше правовых актов.
Ссылаясь на положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 216, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил установить бессрочный (постоянный) сервитут в отношении принадлежащего на праве собственности Титенок К.С. земельного участка с кадастровым номером N для строительства, эксплуатации и ремонта линейного объекта двухцепной воздушной линии электропередачи ВЛ 330кВ по титулу "ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС - ПС Северная 330" и "ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС - Советск-330/ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС-О-1 Центральная", с ежегодной платой в размере 154000 рублей, подлежащей уплате АО "Янтарьэнерго" в пользу Титенок К.С. не позднее 15 декабря каждого календарного года, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и подготовке отчета в размере 60000 рублей.
Ответчик Титенок К.С. также обратился в суд с самостоятельным иском о понуждении АО "Янтарьэнерго" к заключению дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 09 февраля 2017 года аренды на срок до 10 декабря 2018 года в отношении спорной части земельного участка с кадастровым номером N, необходимой для строительства и эксплуатации указанного выше объекта электросетевого хозяйства, и предлагаемой данной организацией в качестве сервитута.
В обоснование своих доводов он сослался на незавершенность АО "Янтарьэнерго" строительных работ на его участке, фактическое использование данной части земельного участка после окончания срока действия договора аренды, неисполнение условий договора аренды в части оплаты и возврата участка по акту приема - передачи, а также на невозможность при установлении сервитута использования земельного участка для строительства производственной базы.
Полагал, что обеспечение баланса интересов сторон в данном случае возможно путем заключения соглашения на условиях договора аренды от 09 февраля 2017 года в части срока - 11 месяцев, и платы в размере 7995 800 рублей.
Определением суда от 25 июня 2018года указанные выше иски объединены в одно производство.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Титенок К.С. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что, поскольку АО "Янтарьэнерго" не представлено доказательств принадлежности на праве собственности линейного объекта, то право требования по установлению сервитута на чужом участке у общества отсутствует.
Ссылаясь на то, что на его участке продолжаются работы по строительству линейного объекта, данный объект на кадастровый учет не поставлен, охранная зона не установлена, заявитель находит поданный АО "Янтарьэнерго" иск преждевременным. Настаивает на том, что в спорной ситуации может быть только продлен ранее заключенный договор аренды на прежних условиях.
Утверждая, что до обращения в суд АО "Янтарьэнерго" не предлагало ему заключить соглашение о сервитуте, считает, что между сторонами спор о сервитуте фактически отсутствует.
Не соглашаясь с условиями сервитута, заявитель полагает, что достаточных оснований для определения сервитута площадью, равной охранной зоне, не имеется. По его мнению, при такой ситуации будут нарушены его права и права собственников смежных участков, которые также подпадают под охранную зону. В обоснование нарушения его прав ссылается на то, что после установления охранной зоны ВЛ 330кВ и сервитута в её границах он не сможет использовать свой участок по назначению - строительство производственной базы. Заявляя о нарушении прав собственников смежных участков, считает, что они подлежали привлечению к участию в настоящем деле.
В части размера платы за сервитут податель жалобы считает, что определенная судом плата является несоразмерной тем ограничениям, которые он будет претерпевать после обременения участка сервитутом, ссылаясь при этом на то, что данная плата не покрывает даже размер налога, который он обязан уплачивать за земельный участок. Также обращает внимание на то, что представленный в материалы дела отчет N от 20 марта 2018 года не соответствует законодательству, содержит недостоверные сведений, ошибочные суждения и расчеты. В этой связи находит необоснованным отклонение судом заявленного им в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
С учетом приведенных доводов апелляционной жалобы представителем Титенок К.С. - Давыдовым Д.Н. в суде апелляционной инстанции заявлено о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста N 38380 от 21 августа 2018 года на предмет соответствия отчета N от 20 марта 2018 года требованиям законодательства и соответствия рассчитанной в указанном отчете стоимости за сервитут реальной стоимости соразмерной платы за сервитут, а также о назначении по делу судебной экспертизы по оценке платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка.
От представителя АО "Янтарьэнерго" Кремкова В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в них доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Титенок К.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет Давыдов Д.Н.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Титенок К.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для проектирования и строительства производственной базы.
Право собственности на участок возникло на основании договора купли - продажи от 20 января 2012 года, зарегистрированого в ЕГРП 13 февраля 2012 года.
Данный земельный участок обременен линейным объектом ВЛ 330 кВ по титулу "Схема выдачи мощности в электрические сети АО "Янтарьэнерго" Прегольской ТЭС. Строительство заходов ВЛ 330 кВ О-1 Центральная - Советск-330 (Л-415) инв. N 5321358 на Прегольскую ТЭС, строительство ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС - Северная 330 со строительством ячеек для присоединения к ОРУ 330 кВ ПС Северная 330".
В границах этого участка АО "Янтарьэнерго" возведена одна анкерно - угловая опора N 90 ВЛ 330 кВ, которая является частью единого линейного объекта - ВЛ 330 кВ, возводимого в соответствии с проектной документацией, и представляет собой самостоятельный элемент воздушной линии электропередачи, состоящий из несущих сборно - разборных частей.
Строительство указанного линейного объекта осуществляется АО "Янтарьэнерго" в рамках плана мероприятий ("дорожная карта"), утвержденного распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2014 года N 1623-р, а также во исполнение поручения Правительства РФ от 04 октября 2016 года N ДК-П9-200пр в целях обеспечения энергоснабжения Калининградской области и объединенной энергетической системы Северо-Запада России.
В этой связи 24 мая 2016 года постановлением администрации Гурьевского городского округа N АО "Янтарьэнерго" был утвержден акт N выбора трассы от 04 апреля 2016 года для строительства данного линейного объекта.
Приказом Минэнерго России от 17 октября 2016 года N 1078 утверждена документация по планировке территории (проект планировки с проектом межевания) для размещения объектов "ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС - ПС Северная 330", "ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС - Советск 330", "ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС - О-1 Центральная", получено положительное заключение государственной экспертизы проекта N 1206-16ГГЭ-10690/02 ФАУ "ГЛПАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" в отношении указанного выше объекта, Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдано разрешение на строительство N 39-000-04-2016.
С Титенок К.С. как с собственником земельного участка с кадастровым номером N было согласовано строительство трассы линии электропередач, и 09 февраля 2017 года между ним и АО "Янтарьэнерго" был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. от <данные изъяты> кв.м. всей его площади, сроком на 11 месяцев в целях проведения обществом строительства и дальнейшей эксплуатации объектов электроэнергетики для надлежащего обеспечения работы объектов электросетевого хозяйства Калининградской области. Размер платы за пользование части земельного участка по договору составил 7995800 рублей. Схема границ испрашиваемой к использованию части земельного участка была согласована сторонами при подписании договора аренды.
После окончания срока действия данного договора аренды со стороны АО "Янтарьэнерго" в адрес Титенок К.С. было инициировано обращение о заключении договора аренды части указанного выше земельного участка для дальнейшей эксплуатации объекта электросетевого хозяйства на новый срок - с 09 января 2018 года по 07 января 2019 года с установлением платы за пользование в размере 16000 рублей. Указанное выше обращение с проектом договора аренды были направлены Титенок К.С. 08 февраля 2018 года и получены им лично 10 апреля 2018 года.
В свою очередь, Титенок К.С. также было направлено уведомление, датированное 26 февраля 2018 года, содержащее предложение о заключении нового договора аренды части земельного участка на условиях в части размера платы - 7995800 рублей, и срока действия договора - 11 месяцев. Данное обращение было мотивировано Титенок К.С. окончанием срока действия ранее заключенного договора аренды, прекращением его действия и обусловлено намерением в дальнейшем сотрудничать с АО "Янтарьэнерго" путем оформления арендных отношений.
Письмом от 19 марта 2018 года за N Титенок К.С. было отказано в заключении договора аренды на предлагаемых им условиях.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные АО "Янтарьэнерго" исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Титенок К.С. на праве собственности, поскольку иным способом возможность доступа к линейному объекту в целях его строительства, эксплуатации, обслуживания, ремонта у общества отсутствует. Также суд указал, что установление сервитута в рассматриваемом случае носит исключительный характер, поскольку необходимость наличия данного линейного объекта предполагает обеспечение энергетической безопасности, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики всей Калининградской области, потребностей неопределенного круга лиц, а также для функционирования Прегольской ТЭС в силу технологического отделения энергосистем государств Прибалтики.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.
В данном случае АО "Янтарьэнерго" - собственник линейного объекта, в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для эксплуатации ВЛ, которая возводится в соответствии с установленными законодательством правилами, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой опорой N 90, обратилось в суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельных участков в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных объектов.
В статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дается понятие объекта электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно - диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
Исходя из положений статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта.
При этом по смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛВ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность строительства зданий и сооружений по согласованию с сетевыми организациями.
Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята линейным объектом.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у АО "Янтарьэнерго" права требования в судебном порядке установления в целях строительства, эксплуатации и ремонта линейного объекта ВЛ 330кВ сервитута в отношении части спорного земельного участка, на которой расположена опора N 90 ВЛ330 кВ, и площадь которой соответствует площади охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно учел, что требования АО "Янтарьэнерго" относятся к объективным потребностям, которые не могут быть ограничены определенным сроком, и, принимая во внимание соответствие сервитута в части его площади и координат территории охранной зоне линейного объекта, учитывая технические характеристики самого линейного объекта в целом, а также отсутствие между сторонами спора относительно границ сервитута, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для установления бессрочного (постоянного) сервитута в заявленных АО "Янтарьэнерго" координатах.
Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.
При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование размера платы сервитута, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, включая отчет N, выполненный 20 марта 2018 года ООО "Агентство независимой оценки "Прайс", отчет ООО "СНОБ" от 07 февраля 2017 года, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что требования АО "Янтарьэнерго" в части установления платы за сервитут подлежат удовлетворению с учетом определенной на основании отчета ООО "Агентство независимой оценки "Прайс" платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., в виде ежегодных платежей в размере 154000 рублей.
Всем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
Как правильно указал суд, анализ отчета ООО "Агентство независимой оценки "Прайс" от 20 марта 2018 года свидетельствует о том, что он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости величины сервитута.
При определении размера платы, оценщиком произведен расчет, в котором учтены доля земельного участка, ограниченная сервитутом (<данные изъяты> кв.м. при общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м.), бессрочный срок сервитута, количественный и качественные характеристики объекта оценки (сервитута), его местоположение относительно площади и формы всего участка в целом (сервитут соответствует охранной зоне под размещенную анкерно - угловую опору), интенсивность его предполагаемого использования (выше среднего).
Вопреки позиции стороны ответчика, приведенной в доводах апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции, при расчете указанной платы оценщиком приняты во внимание и учтены все указанные в законе обстоятельства, которые подробно изложены в отчете, также оценщик исходил из правильных характеристик земельного участка, включая его расположение в границах населенного пункта и разрешенный вид использования под строительство производственного объекта, и действующих нормативно-правовых актов.
Содержание заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной. Стоимость, определенная в отчете ООО "Агентство независимой оценки "Прайс", подтверждена экспертным заключением N, составленным экспертом Т. 27 апреля 2018 года.
Отклоняя отчет ООО "СНОБ" об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, на который ссылалась сторона ответчика, суд правильно полагал, что такой отчет не подтверждает расчет платы за право ограниченного пользования части земельного участка, поскольку алгоритм и методология расчета арендных платежей отличается от порядка определения платы за пользование сервитутом в виду различных сфер отношений, условий и характера пользования участком.
Каких либо доказательств в обоснование иного размера платы за сервитут ответчиком Титенок К.С. суду первой инстанции не представил, разумного обоснования своим возражениям относительно вышеуказанного размера платы за сервитут не привел. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения размера платы за сервитут и размера упущенной выгоды.
Разрешая заявленное в суде апелляционной инстанции представителем Титенок К.С. - Давыдовым Д.Н. ходатайство о назначении по делу названной судебной экспертизы, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, принимая также во внимание отсутствие в материалах дела сведений, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства отчета N от 20 марта 2018 года, не находит правовых оснований для его удовлетворения.
Апелляционная жалоба также не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить размер платы за сервитут. Ссылку в жалобе на заключение специалистов ООО "Бюро судебных экспертиз" N от 21 августа 2018 года судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное заключение получено ответчиком после принятия судом обжалуемого судебного акта и содержит лишь мнение специалистов относительно соответствия отчета об оценке N от 20 марта 2018 года требованиям законодательства Российской Федерации и соответствия выводов о стоимости платы за сервитут реальной стоимости соразмерной платы за сервитут.
Более того, заявляя ходатайство о приобщении названного заключения к материалам дела в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика в нарушение требований статьи 12, части 1 статьи 56, абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия уважительных причин невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции.
Что же касается отказа в удовлетворении заявленных Титенок К.С. исковых требований, то суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для понуждения АО "Янтарьэнерго" к заключению предлагаемого Титенок К.С. дополнительного соглашения к договору аренды части земельного участка от 09 февраля 2017 года на условиях, изложенных в дополнительном соглашении N от 26 февраля 2018 года на срок до 10 декабря 2018 года. В данном случае суд обоснованно учел, что срок действия договора аренды, заключенного между сторонами 09 февраля 2017 года, истек, а законодательством, регулирующим вопросы энергоснабжения, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", заключение такого договора в качестве обязательного не предусмотрено.
Судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого Титенок К.С. решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ТитенокК.С. не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда первой инстанции по существу спора.
Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о недоказанности принадлежности линейного объекта АО "Янтарьэнерго", о незавершенности строительства линейного объекта, об отсутствии в ЕГРН сведений об этом объекте, о его охранных зонах, об отсутствии доказательств урегулирования спора до обращения в суд с иском об установлении сервитута являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в настоящем деле собственников иных земельных участков, обремененных охранной зоной объекта электросетевого хозяйства, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
