Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4649/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4649/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Крючковой Е.Г., Игнатенковой Т.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 октября 2018 года, которым постановлено: "Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мохову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать с Мохова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 387 679,19 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 19 коп. Обратить взыскание на принадлежащий Мохову Алексею Николаевичу автомобиль "<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> выданный Правобережным таможенным постом 30.03.2012 г., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 196 140 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Мохову А.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.08.2012 г. в сумме 528286, 43 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14483 руб., обращении взыскания задолженности на предмет залога - автомобиль "Дэу Нексиа" 2012 года выпуска.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2012г. между Банком и Моховым А.Н. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого Мохову А.Н. предоставлен кредит в сумме 364 721, 60 руб., под 13% годовых (после реструктуризации 5% годовых), на срок до 18.08.2021 г., с осуществлением ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
По утверждению истца, в связи с нарушением условий своевременного погашения сумм основного долга и процентов по указанному кредитному договору, а также с учетом того обстоятельства, что с октября 2016 г. ответчик перестал осуществлять платежи, Банком начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 27.06.2018 г. задолженность Мохова А.Н. перед Банком по основному долгу составила 330 253,10 руб., по процентам - 25 836,38 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 128 164,09 руб., неустойка по просроченным процентам - 44 032,86 руб., всего 528 286,43 руб. Поскольку обеспечением исполнения обязательств Мохова А.Н. является залог транспортного средства, приобретенного на заемные денежные средства, истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль "<данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мохов А.Н. в судебное заседание не явился, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не отрицает наличие задолженности по указанному кредитному договору, просил снизить размер неустойки.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, считая, что в соответствии с действующим законодательством при снижении суммы неустойки с применением статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины не должен быть изменен.
По иным основаниям решение суда истцом не обжалуется. Не обжалуется решение суда и ответчиком Моховым А.Н.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с приведенными положениями статьи 327.1 ГПК РФ законность названного судебного решения проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца. Правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности судебного решения в полном объеме не имеется.
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14483 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходил из суммы удовлетворенных требований о взыскании задолженности по кредитному договору и пришел к выводу о взыскании государственной пошлины в общей сумме - 12947, 32 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование незаконности судебного решения в указанной части заявитель жалобы ссылается на положения абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, в данном случае не основано на законе и материалах дела утверждение заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания названного судебного решения, при рассмотрении требований Банка к Мохову А.Н. суд первой инстанции не применял положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка неустойки имело место в связи с тем, что суд не согласился с представленным Банком расчетом размера неустойки по ставке 0.5%, ибо в соответствии с уведомлением Банка об изменении условий кредитного договора от 31.05.2016г. Банк установил неустойку в размере 0.055% за каждый день просрочки.
В уведомлении от 31.05.2016г. об изменении условий кредитного договора N<данные изъяты> от 16.08.2012г. на имя Мохова А.Н. Банк указал в графе " ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения" - 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Именно из такого размера неустойки суд и произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка неустойки за период с 17.06.2017г. по 27.06.2018г. в сумме 14098.06 руб., а на просроченные проценты - в размере 4544.33 руб.
В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части размера государственной пошлины.
Не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 14483 руб.
Коль скоро, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика Мохова А.Н. государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (статья 98 ГПК РФ), положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену названного судебного решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
