Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года №33-4649/2018, 33-50/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-50/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года, которым
по иску Шахтарин Д.В. к Николаеву В.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Взыскать с Николаева В.М. в пользу Шахтарина Д.В. задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером .........., площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: РС (Я), .........., путем продажи с публичных торгов установи начальную продажную стоимость земельного участка в размере 500 000 руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Николаева Т.П., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ., ссылаясь на то, что стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства. В последующем стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, изменив сумму основного долга, а также продлив срок возврата займа, установив залоговое обязательство. Истец просил взыскать с ответчика сумму основанного долга 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 100 000 руб., неустойку в размере 440 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.; в случае несвоевременного исполнения судебного акта неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: ...........
Судом вынесено указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель Шахтарина Д.В. - Николаева Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, удовлетворив требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы займа в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд, и следует из материалов дела, 22.05.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 200 000 руб., с условием оплаты процентов за пользование - 10 % ежемесячно, а также возврата займа - до 22 мая 2017 г.
04.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, изменив сумму основного долга - на 250 000 руб., а также установив срок возврата займа - до 04 марта 2018 г., установив залоговое обязательство в обеспечение его исполнения, определив предметом залога земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: ...........
В данном случае предметом апелляционного рассмотрения является отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения, поэтому в остальной части решение суда не проверяется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, суд первой инстанции, руководствуясь п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 N 7 указал что, до момента фактического исполнения обязательства с ответчика взыскивается только проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не неустойка.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться поскольку оно основано на применении нормы материального права не подлежащей применению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68).
Истец просил взыскать договорную неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, ссылки суда на п. 48 указанного постановления являются ошибочными.
Между тем, довод жалобы о необоснованном отказе суда указать в решении сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец не лишен права заявления данных требований при подаче самостоятельного иска.
При этом, судебная коллегия учитывает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, то есть за неопределенный период ограничивает права ответчика и исключает возможность применения в его интересах ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года по иску Шахтарина Д.В. к Николаеву В.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи С.А. Местникова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка