Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46491/2022


22 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой З.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения убытков сумма расходы по оплате отчета об оценке сумма почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной исковых требований к ООО "Альтернатива" - отказать,

установила:

Истец Кузнецова З.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Альтернатива", Бичегкуеву А.А с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 05.11.2020 произошло ДТП, в котором водитель Бичегкуев А.А., управляя транспортным средством Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, в результате нарушения им требований ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Хенде Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО "Планета". В результате ДТП, данному транспортному средству причинены механические повреждения, владелец транспортного средства (ООО "Планета") 18.01.2021 обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о наступлении страхового события в порядке прямого возмещения убытков, заявление рассмотрено, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере сумма 17 июня 2021 года между ООО "Планета" и ИП Кузнецова З.В заключен договор уступки прав требования (цессии) N СА876/05.11.2020, согласно которому права требования по убытку ООО "Планета" переданы Кузнецовой З.В. В адрес ответчиков направлены уведомления об уступке (переходе) прав требования. Также ответчикам направлены документы по убытку, претензии, в добровольном порядке претензии не удовлетворены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения убытков сумма, расходы на экспертизу сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Истец Кузнецова З.В в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителей по доверенности, которые исковые требования поддержали.

Ответчик Бичегкуев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Альтернатива" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений и дополнений к ним, полагал требования недоказанными, необоснованными, и подлежащими отклонению в части требований к ООО "Альтернатива".

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кузнецова З.В., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд необоснованно освободил собственника автомобиля от гражданско-правовой ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецова З.В. ответчик Бичегкуев А.А не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кузнецова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Альтернатива" Мартынова Р.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Бичегкуев А.А., управляя транспортным средством Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО "Альтернатива", в результате нарушения им требований ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Хенде Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО "Планета".

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хенде Солярис, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

ООО "Планета" 18.01.2021 обратилось в АО "СК Гайде" с заявлением о наступлении страхового события в порядке прямого возмещения убытков, заявление рассмотрено, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере сумма

17 июня 2021 года между ООО "Планета" и ИП Кузнецова З.В заключен договор уступки прав требования (цессии) N СА876/05.11.2020, согласно которому права требования по убытку ООО "Планета" переданы Кузнецовой З.В.

В адрес ответчиков ООО "Альтернатива", Бичегкуева А.А. направлены уведомления об уступке (переходе) прав требования, также направлены документы по убытку, претензии. В добровольном порядке претензии не удовлетворены.

Согласно отчету об оценке, выполненном ООО "Профэкспертъ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак СА 87677составяет сумма.

Указанный отчет отвечает принципам относимости и допустимости, ответчиками не опровергнут. Доказательств иной суммы ущерба ответчиками не представлено.

Исходя из указанного, суд первой инстанции возложил ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности на лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия - Бичегкуева А.А., взыскав с него сумму ущерба в размере сумма (162 723, 98 (полная сумма) -сумма (сумма страхового возмещения), судебные расходы.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника автомашины ООО "Альтернатива".

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, исходя их следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Бичегкуевым А.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Представленный ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа от 22 августа 2020 года, заключенный между ООО "Альтернатива" и Бичегкуевым А.А. с достоверностью не свидетельствует о том, что именно Бичегкуев А.А. являлся владельцем автомашины и должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком ООО "Альтернатива" не представлено доказательств реального исполнения со стороны Бичегкуева А.А. данного договора. Так в материалы деда не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты Бичегкуевым А.А. арендной платы; отсутствует согласие лизингодателя в письменной форме, как предусмотрено п. 2 ст. 8 ФЗ от 29 октября 1998 года N 164ФЗ.

Напротив, материалами дела подтверждается факт наличия фактических трудовых отношений между ООО "Альтернатива" и Бичегкуевым А.А.

Об этом свидетельствуют такие обстоятельства, как род деятельности ООО "Альтернатива" (предоставление услуг по перевозке); выданные разрешения на осуществление перевозки пассажиров и багажа, в том числе на автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, как на такси; автомобиль оборудован специальными знаками. Их изложенного следует, что Бичегкуев А.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Альтернатива", являющимся по своей сути таксомоторным парком.

Тот факт, что между ООО "Альтернатива" и Бичегкуевым А.А. не заключался трудовой договор в данном случае правового значения не имеет, поскольку судебная коллегия исходит из фактических отношений, сложившихся между ними - фактически как между работником и работодателем.

Судебная коллегия также считает возможным отметить следующее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ не предусмотрена.

Следовательно, транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, не может быть передано по договору аренды другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона города Москвы от 11.06.2008 N 22 "О такси в городе Москве" перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление таксомоторных перевозок.

Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси - Шкода Рапид, регистрационный знак ТС в данном случае выданы именно ООО "Альтернатива", следовательно, ООО "Альтернатива" не вправе передавать автомобиль по договору аренды в данном случае Бичегкуеву А.А.

Ссылки представителя ООО "Альтернатива" на то, что автомобиль не использовался в качестве такси, опровергается не только специальной символикой, нанесенной на транспортное средство, но и выданным разрешением, позволяющим использовать автомобиль для перевозки пассажиров, то есть в качестве такси.

Следует отметить, что разрешение получено ООО "Альтернатива" 21 августа 2020 года и, на следующий день, 22 августа 2020 года, передано Бичегкуеву А.А. по договору аренды без экипажа, то есть лицу, не имеющему права использовать данный автомобиль в качестве такси. Разрешение ООО "Альтернатива" не аннулировано. Указанное также свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, как между арендодателем и арендатором, а подтверждает факт работы Бичегкуева А.А. в качестве водителя такси в ООО "Альтернатива".

По мнению судебной коллегии, автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак ТС не выбывал из владения ООО "Альтернатива", следовательно, именно ООО "Альтернатива" должно нести ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ООО "Альтернатива", как владельца источника повышенной опасности - Шкода Рапид, регистрационный знак ТС суммы ущерба в размере сумма, а также судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, состоящих из расходов по оценке в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма.

Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Бичегкуева А.А. судебная коллегия не находит по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу фио в счет возмещения убытков сумма расходы по оплате отчета об оценке сумма почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований к фио - отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru