Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46490/2022


24 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Карнаушкина В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карнаушкина В.В. к Поморцевой А.В.е, Глазыриной Е. Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Признать прекращенным обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества 1/4 долей в праве общей долевой собственности на смежные комнаты из двух комнат, назначение жилое, общая площадь 39 кв.м., 3-й этаж, номера комнат на поэтажном плане 2а, 3, кадастровый номер ...., адрес: .... на основании договора залога недвижимого имущества (долей комнат) от 28.08.2014 года в пользу Карнаушкина В. В. на срок по 28.08.2015 года.

У СТ АНОВИЛА:

Глазырина Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением в котором просила суд признать прекращенным обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 28.08.2014 года в пользу Карнаушкина В.В. в связи с окончанием исполнительного производства N ... от 22.09.2017 года, возбужденного ОСП по ЦАО N 1 по г. Москве и погасить запись о государственной регистрации ....на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на смежные комнаты из двух комнат, назначение жилое, общая площадь 39 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 2а, 3, кадастровый номер ...., расположенное по адресу: ...., на основании договора залога недвижимого имущества долей комнат от 28.28.2014 года в пользу Карнаушкина В.В. на срок по 28.0.2015 года.

Карнаушкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Поморцевой А.В., Глазыриной Е.Л. об обращении взыскания на предмет залога: 1/3 доля комнат N 2а, 3 (смежные) жилой площадью 39,0 кв.м., расположенные в квартире, находящейся по адресу: ...., в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом основного обязательства на сумму 2 588 094 руб. 56 коп.

Указанные гражданские дела по иску Карнаушкина В.В. (дело N 2-2655/2022) и Глазыриной Е.Л. (дело N 2-368/2022) объединены в одно производство, делу присвоен номер N 2-2655/2022.

Представитель истца Глазыриной Е.Л. в судебное заседание явился, исковые требования Глазыриной Е.Л. поддержал. В удовлетворении исковых требований Карнаушкина В.В. просил суд отказать.

Представитель ответчика Поморцевой А.В. в судебное заседание явилась, полагала, что подлежат удовлетворению исковые требования Карнаушкина В.В., в удовлетворении исковых требований Глазыриной Е.Л. просила суд отказать.

Представитель истца Карнаушкина В.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования Карнаушкина В.В., в удовлетворении исковых требований Глазыриной Е.Л. просил суд отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Карнаушкин В.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Глазыриной Е.Л. по доверенности Баташан С.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Карнаушкин В.В., ответчик Поморцева А.В., третьи лица Управление Росреестра по Москве СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Бочаров С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Глазыриной Е.Л. по доверенности Баташан С.Ф., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании Решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 года по делу N 2-2906/2016 по иску Глазыриной Е.Л. к Поморцевой А.В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, принуждении получения компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращено право собственности Поморцевой А.В. на 1/4 долю в комнатах 4,8, 2а, 3, 6, 7 квартиры по адресу: ..... С Глазыриной Е.Л. в пользу Поморцевой А.В. взыскана денежная компенсация за 1/4 долю в праве собственности на указанные комнаты в размере 3 837 000 руб., и за Глазыриной Е.Л. признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности в комнатах 4,8, 2а, 3, 6, 7 квартиры по адресу: ....

Решение вступило в законную силу, право собственности Глазыриной Е.Л. на 1/4 доли в вышеуказанных комнатах зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как указывает истец Глазырина Е.Л., при обращении с заявлением о регистрации 22.04.2021 года договора купли-продажи жилого помещения, регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что отсутствует согласие залогодержателя на отчуждение заявленного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 года между Карнаушкиным В.В. и Поморцевой А.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 300 000 руб. сроком до 28.08.2015 года.

В обеспечение данного договора залога между Карнаушкиным В.В. и Поморцевой А.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (долей комнат) от 28.08.2014 года. Предметом данного залога явились 1/4 доля комнат N 2а, 3 (смежные) жилой площадью 39,0 кв.м., расположенные в квартире по адресу: ....

По запросу суда получена копия исполнительного производства N .... согласно которой на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Москвы находилось исполнительное производство по исполнительному листу, выданного 24.04.2017 года Пресненским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 2 588 094,56 руб. в отношении должника Поморцевой А.В. в пользу взыскателя Карнаушкина В.В. по договору займа денежных средств от 28.08.2014 года.

15.10.2021 года Глазырина Е.Л. обратилась в службу судебных приставов и просила в целях осуществления взыскания в рамках исполнительного производства N .... от 22.09.2017 года вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие Поморцевой А.В. и находящиеся на счете в УСД г. Москвы в размере 3 837 000 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2021 года заявленное ходатайство Глазыриной Е.Л. было удовлетворено.

Однако, на основании заявления взыскателя Карнаушкина В.В. исполнительный лист был возвращен взыскателю по заявлению взыскателя без исполнения. В связи с чем исполнительное производство было окончено 14.12.2021 года.

Согласно иску сумма задолженности Поморцевой А.В. перед Карнаушкиным В.В. согласно иску составляет 2 588 094,56 руб.

В настоящее время на депозитном счете УСД в г. Москве находятся принадлежащие Поморцевой А.В. денежные средства в размере 3 837 000 руб. 00 коп., т.е. в размере достаточном для исполнения обязательств по возврату заемных средств Карнаушкину В.В.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Карнаушкина В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 28.08.2014 года, заключенного между Карнаушкиным В.В. и Поморцевой А.В., признав прекращенным обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества 1/4 долей в праве общей долевой собственности на смежные комнаты из двух комнат, назначение жилое, общая площадь 39 кв.м., 3-й этаж, номера комнат на поэтажном плане 2а, 3, кадастровый номер ...., адрес: .... 7, на основании договора залога недвижимого имущества (долей комнат) от 28.08.2014 года в пользу Карнаушкина В.В. на срок по 28.08.2015 года, поскольку имелась реальная возможность погасить задолженность, однако, в результате подачи Карнаушкиным В.В. заявления о возвращении исполнительного листа, исполнительное производство было окончено без исполнения. Таким образом, действительной целью Карнаушкина В.В. не было взыскание денежных средств с Поморцевой А.В. в счет погашения задолженности. В то время как действующее законодательства устанавливает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, только в случае действительного неисполнения денежного обязательства по возврату долга.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца были направлены исключительно на получение денежных средств заложенных долей, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку как следует из материалов дела, в настоящее время на депозитном счете УСД в г. Москве находятся принадлежащие Поморцевой А.В. денежные средства в размере 3 837 000 руб. 00 коп. (л.д. 100-101, том 1), т.е. в размере достаточном для исполнения обязательств по возврату заемных средств Карнаушкину В.В.

Вместе с тем, ни истец Карнаушкин В.В., ни ответчик Поморцева А.В., не желают воспользоваться данными денежными средствами в целях погашения задолженности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда, что обращение Карнаушкина В.В. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, подача заявления о возвращении исполнительного листа при наличии реальной возможности исполнить его, и взыскать с Поморцевой А.В. денежные средства по договору займа, свидетельствует о недобросовестном поведении взыскателя, истца Карнаушкина В.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие Карнаушкина В.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнаушкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru