Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4648/2023

Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования пушкинского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Захаровой Н.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья находит определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из положений ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пушкинского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Захаровой Н.С., удовлетворены частично.

Администрацией городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Разрешая вопрос о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подателем жалобы в установленный срок не были устранены нарушения в виде непредоставления документов, подтверждающих отправление апелляционной жалобы сторонам по указанному спору.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения до <данные изъяты> для устранения недостатков.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> Администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба во исполнение определения суда от <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения до <данные изъяты>, в связи с ненаправлением указанной жалобы иным сторонам по делу.

<данные изъяты> определение поступило в отделение почтовой связи по адресу подателя жалобы.

Таким образом, фактически ответчику был предоставлен срок на устранение недостатков равный 3 дням, последний из которых являлся праздничным, что в нарушение положений ст. 323 ГПК РФ следует признать недостаточным.

<данные изъяты> определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> продлен срок устранения недостатков по поданной апелляционной жалобе до <данные изъяты>, однако в адрес ответчика указанное определение направлено не было.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда от <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы, судом не в полной мере было учтено, что оставляя апелляционную жалобу без движения, суд изначально, в нарушение требований ст. 323 ГПК РФ, предоставил недостаточный срок для устранения недостатков, а в последующем определение суда о продлении сроков устранения недостатков не было отправлено в адрес ответчика, что не позволило ответчику своевременно устранить недостатки, а потому оснований для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка