Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4648/2021

Дело <.......>

2-3736/2021

УИД 72RS0<.......>-02

апелляционное Определение
город Тюмень


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

Забоевой Е.Л.,Фёдоровой И.И.,

при секретаре


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> с учетом определения Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Тюмени о расторжении договора аренды - оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу представителя ответчика Администрации г.Тюмени ФИО6, представителя третьего лица АО "УСТЕК" ФИО7, представителя третьего лица МКУ "ТГИК" ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Тюмени о признании права собственности на линейное сооружение, прекращении права муниципальной собственности, расторжении договора аренды. Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности ? доли на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216005:424 по адресу г. Тюмень, <.......>, площадью 963 кв.м. В жилом доме по указанному адресу проживал его отец ФИО5, которому, как участнику Великой Отечественной войны, было дано разрешение в 1989 году на проведение теплотрассы до жилого <.......> г. Тюмени для подключения объекта к магистральному теплоснабжению. По утверждению истца, он на свои собственные средства заказал проектную документацию, построил на личные средства тепловой узел, тепловую трассу на углу улиц Достоевского и Ленская, на протяжении с 1989 года производил техническое обслуживание и ремонт. В 2020 году истцу стало известно о том, что объект недвижимости: линейное сооружение: теплопроводная сеть из стальных труб диаметром 50мм, 100 мм, протяженностью 452 п.п., расположенная по адресу: г. Тюмень, <.......>-тп1 состоит в реестре муниципальной собственности, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, объект по договору аренды был передан АО "УСТЭК".В связи с указанным, ФИО1 просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: линейное сооружение: теплопроводная сеть из стальных труб диаметром 50 мм, 100 мм протяженностью 452 п.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>-т.п.1, прекратить право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости, расторгнуть договор аренды муниципального теплосетевого имущества <.......> от <.......>.

В суде первой инстанции:

Истец ФИО1 возражал против оставления заявления в части требований о расторжении договора без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО6, являющийся одновременно представителем третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени, представители третьих лиц АО "УСТЭК" ФИО7, МКУ "ТГИК" ФИО8 полагали возможным оставить требование о расторжении договора без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец ФИО1, который в частной жалобе просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить.

В обосновании жалобы указывает, что он не является стороной договора аренды, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Тюмени и АО "УСТЭК", в связи с чем полномочий на обращение с заявлением о расторжении указанного договора не имел. Полагает, что в случае удовлетворения его исковых требований, договор аренды был бы расторгнут.

На частную жалобу со стороны Администрации г.Тюмени, АО "УСТЭК", МКУ "ТГИК" поступили письменные возражения, в которых изложена просьба оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя требование ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства направления ФИО1 в досудебном порядке сторонам договора требования о его расторжении.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Данный порядок должен быть соблюден сторонами договора в силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 стороной договора аренды муниципального теплосетевого имущества <.......> от <.......>, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Тюмени, МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство", ОАО "Тепло Тюмени" не является, соответственно указание суда первой инстанции на то, что требования законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены не были, отсутствие доказательства направления ФИО1 в досудебном порядке сторонам договора требования о его расторжении, в данном случае, не может служить основанием для оставления требования о расторжении договора без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> (пункт 4 части 1, части 2 и 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Тюмени о расторжении договора аренды направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка