Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", Луконина Александра Николаевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"иск Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Луконину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с Луконина Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 100 198,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с Луконина Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2848,86 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" (с учетом уточненных исковых требований) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Луконина А.Н. ущерба в порядке суброгации. Исковые требования обосновываются тем, что 23.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, гос.рег.знак **, застрахованного по договору КАСКО ** (страхователь) Погудина С.Е.) и автомобиля Renault Duster, гос.рег.знак ** под управлением Луконина А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Луконина А.Н. В соответствии договором добровольного страхования истец выплатил страхователю автомобиля Hyundai Creta, гос.рег.знак ** страховое возмещение в размере 162311, 98 руб. На момент наступления страхового события страховой полис у виновника ДТП отсутствовал. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора принято не было. Со ссылкой на нормы права, просят взыскать с Луконина А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 142311,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4046,24 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" с решением суда не согласно, просит его отменить. Указывают, что истцом для обоснования размера ущерба представлены в суд документы ремонтной организации. Полагают, что судом не мотивировано признание представленного истцом экспертного заключения как недопустимого и недостоверного доказательства. Считают, что указанная рецензия оформлена в соответствии с требованиями закона и должна быть рассмотрена судом наряду с иными доказательствами. Указывают, что судебная экспертиза выполнена с существенными нарушениями требований законодательства, в связи с чем, заключение эксперта N 3537/11-2/20-42 от 18.12.2020 не обосновано. Кроме того, полагают, что судом необоснованно уменьшен размер выплат на сумму договорной франшизы, поскольку, ответчик стороной договора не является и обязан возместить ущерб в полном объеме.

В апелляционной жалобе Луконин А.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что ДТП произошло на встречной полосе для движения автомобиля Hyundai Greta, водитель данного автомобиля перед поворотом налево пересек двойную сплошную линию, ехал по встречной полосе и столкнулся с автомобилем под управлением ответчика. Считает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку, не включен в полис ОСАГО и не является собственником автомобиля, в данном случае, надлежащим ответчиком является собственник автомобиля РЕНО ДАСТЕР Л.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2020 в 17:50 по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta, гос.рег.знак ** под управлением П., принадлежащего Погудиной С.Е. и Renault Duster, гос.рег.знак ** под управлением Луконина А.Н., принадлежащего Л., при следующих обстоятельствах. Водитель Луконин А.Н., управляя автомобилем Renault Duster, гос.рег.знак ** осуществил поворот налево, не выполнил требование дорожного знака 4.1.2. "Движение направо", и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, гос.рег.знак **.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Creta, гос.рег.знак ** получил механические повреждения.

На основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по БГО М. N ** от 23.03.2020 Луконин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.13оборот).

Вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Creta, гос.рег.знак **, были причинены механические повреждения, установлена, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом довод стороны ответчика об обоюдной вине водителей транспортных средств участников ДТП какими-либо доказательствами не подтвержден.

Автогражданская ответственность по автомобилю Renault Duster, гос.рег.знак ** на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, в частности, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.13).

26.03.2020 водителем автомобиля Hyundai Creta, гос.рег.знак **, Погудиной Т.В. в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 14обр).

26.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт осмотра транспортного средства Hyundai Creta, гос.рег.знак ** (л.д. 7). Одновременно П. выдано направление на осмотр транспортного средства в СТОА ИП В. (****

Согласно заказ-наряду N ** от 05.06.2020 ООО "РАНЭ-М" общая стоимость ремонта автомобиля Hyundai Creta, гос.рег.знак ** равна 162311,98 руб., выставлен счёт на оплату в сумме 142311,98 руб. (л.д. 11,12).

09.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило страховую выплату с учетом франшизы в сумме 162311,98 руб. на счет ИП В., что подтверждается платежным поручением N ** от 09.06.2020 (л.д. 17).

Для определения суммы ущерба определением Березниковского городского суда Пермского края от 18.11.2020 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" N 3537/11-2/20-42 от 18.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, гос.рег.знак ** без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 23.03.2020 составляет 120198, 60 руб.(л.д. 109-117).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами материального права, верно исходил из того, что вина ответчика в ДТП установлена, а поскольку ПАО "СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта у ИП В., то к истцу, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право страхователя на возмещение ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" о том, что судом не мотивировано признание представленного истцом экспертного заключения как недопустимого и недостоверного доказательства не могут повлечь отмену постановленного решения. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Так, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное стороной истца экспертное заключение не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение противоречит иным доказательствам имеющихся в материалах дела.

Доводы о том, что судебная экспертиза выполнена с существенными нарушениями требований законодательства, в связи с чем, заключение эксперта N 3537/11-2/20-42 от 18.12.2020 не обосновано являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" N 3537/11-2/20-42 от 18.12.2020, положенное в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством, судебная коллегия с таким выводом соглашается. Выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется.

Суд верно принял во внимание заключение ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" N 3537/11-2/20-42 от 18.12.2020, которое составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, с использованием лицензионного программного обеспечения, указанные в заключении работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу. У суда отсутствовали основания сомневаться в заключении эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" N 3537/11-2/20-42 от 18.12.2020, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, фотоматериалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Также ПАО "СК" Росгосстрах" не привело обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта; не представило доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения и ставящих под сомнение изложенные в нем выводы.

Судебная коллегия полагает, что рецензия, предоставленная ПАО "СК "Росгосстрах" о том, что заключение эксперта N 3537/11-2/20-42 от 18.12.2020 ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик не может повлечь отмену постановленного решения, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" о том, что судом необоснованно уменьшен размер выплат на сумму договорной франшизы, поскольку, ответчик стороной договора не является и обязан возместить ущерб в полном объеме являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 9 ст. 10 ФЗ-4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора добровольного страхования были установлены при его заключении, франшиза была предусмотрена указанными условиями, следовательно, при исполнении обязательств по договору страхования должен быть произведен учет франшизы.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд правильно учел определенный сторонами в договоре страхования размер безусловной франшизы 20000 руб. и пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 100198,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы Луконина А.Н. о том, что ДТП произошло не по его вине, а в связи с нарушением Правил дорожного движения П. были предметом обсуждения в суде первой инстанции, данные доводы были отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Луконина А.Н. вина ответчика в совершении ДТП, установлена и подтверждается постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по БГО Мицевич Е.В. от 23.03.2020, которым Луконин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 13 оборот). Данное постановление Лукониным А.Н. не обжаловано. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материале по делу об административном происшествии КУСП N**, Луконин А.Н., выезжая из дворового проезда, нарушил требования знака 4.1.2 Правил дорожного движения "Движение направо", при котором разрешается движение только в указанном стрелкой направлении. Как установлено материалами дела и следует из объяснений Луконина, он совершал маневр поворота налево, чем нарушил требования данного дорожного знака, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При этом, каких-либо доказательств того, что Погудиной Т.В. были нарушены Правила дорожного движения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Луконина А.Н. о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку, не включен в полис ОСАГО и не является собственником автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку, в данном случае, ответственность по автомобилю Renault Duster, гос.рег.знак ** вообще не была застрахована, сведений о том, что Луконин А.Н. не являлся надлежащим владельцем транспортного средства не имеется, из его объяснений, данных после ДТП следует, что он управляет автомобилем на законных основаниях, при этом, он является виновником дорожно-транспортного происшествия

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховой компаний "Росгосстрах", Луконина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка