Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4648/2021

Судья Кемеровского областного суда Смирнова С.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреевой Ольги Валентиновны

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Андреевой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось с иском к Андреевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование требований указало, что ООО "ХКФ Банк" и Андреева О.В. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб., в том числе: Х, по заявлению заемщика. Процентная ставка по кредиту - У% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере Х рублей на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк". Денежные средства в размере 185 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 16.04.2016 истец выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. По состоянию на 18.03.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила 336 131,17 руб., из которых: сумма основного долга - 201 863,54 руб.; проценты за пользование кредитом - 53 913,05 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 80 354,58 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 131,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 561,31 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года по делу, исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены.

Взыскана с Андреевой О.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 201 863,54 руб.; проценты за пользование кредитом 53 913,05 руб.; убытки 80 354,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 561,31 руб.

В апелляционной жалобе Андреева О.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 100 000 рублей и отсутствуют доказательства признания ею долга. Указала, что ответчик не имела возможности представить свои возражения по заявленным требованиям и заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не было вручено исковое заявление и определение суда с предложением представить свои возражения. Указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 24.04.2014 по май 2017 года. Полагала, что суд не учел произведенные ею выплаты в счет погашения долга по кредиту и положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

На апелляционную жалобу ответчика, истцом ООО "ХКФ Банк" подано возражение, в которых просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "ХКФ Банк" и ответчиком Андреева О.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банком ответчику предоставлен кредит в размере Х (л.д. 14-15).

По условиям договора, погашение задолженности осуществляется ежемесячно, с даты, указанной в графике погашения, ежемесячный платеж - 6 834,67 рубля, срок - ХХ месяцев, процентная ставка - У % годовых. Дата перечисления первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере Х руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк".

Погашение задолженности ответчиком своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д. 23-27).

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора 16.04.2016 направил требование о досрочном погашении долга, которое ответчиком не исполнено (л.д. 16).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Андреевой О.В. по состоянию на 18.03.2020 составила 336 131,17 рубль, из которых: сумма основного долга - 201 863,54 рубля; проценты за пользование кредитом - 53 913,05 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 80 354,58 рубля (л.д. 19-22).

Выводы суда о допущенных фактах ненадлежащего исполнения обязательств по договору, наличии задолженности ответчиком не оспариваются.

Представленный банком расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативного расчета суммы задолженности или доказательств того, что кредитные денежные средства ею возвращены в полном объеме либо в части, не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ХКФ Банк" требований, взыскав с Андреевой О.В. задолженность по кредитному договору в общем размере 336 131,17 рубля, а также 6 561,31 рубль - расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог рассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, не могут быть признаны состоятельными.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, судья первой инстанции правомерно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на договоре, устанавливающем денежное обязательство ответчика, факт наличия между сторонами денежного обязательства, которое не исполняется, ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривался, заявленные требования обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, основанные на кредитном договоре, рассматриваются в порядке упрощенного производства независимо от суммы заявленных требований.

Учитывая изложенное, при фактических обстоятельствах спора, препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что определением суда от 30.04.2020 о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке упрощенного производства.

Сторонам предложено в срок не позднее 25.05.2020 представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. А также установлен срок по 18.06.2020 для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия указанного определения и искового заявления с приложенными к нему документами 12.05.2020 были направлены в адрес ответчика (<адрес>) почтовой корреспонденцией заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, вся направленная судом ответчику почтовая корреспонденция возвращена в суд 22.05.2020 по истечении срока хранения (л.д. 79, 81).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела и его рассмотрении в упрощенном порядке надлежащим, соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имела возможность получить определение и своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности получения Андреевой О.В. направленной в ее адрес копии определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заявителем жалобы не представлены, при этом порядок извещения судом первой инстанции был соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику копии искового заявления, копии определения о принятии дела к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Эти извещения считаются доставленными и полученными ответчиком, так как неполучение определения возникло по вине Андреевой О.В., которая уклонилась от получения почтовой корреспонденции.

Возвращение почтового отправления с места регистрации ответчика с отметкой "истек срок хранения", при соблюдении почтовым отделением правил вручения почтовых отправлений разряда "судебное", не влечет перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, так как в данном случае риск последствий неполучения копии указанного определения несут лица, участвующие в деле (статья 165.1 ГК РФ), в данном случае ответчик.

На основании изложенного, из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом первой инстанции были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ответчиком процессуальных прав, однако Андреева О.В. самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, а потому, вопреки доводам жалобы, ее право нарушено не было.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске исковой давности возможно только в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, внимания не заслуживают, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В период времени, отведенный судом для совершения сторонами процессуальных действий, каких-либо возражений против иска, в том числе о пропуске срока исковой давности, доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком суду не представлено, то заявление ответчика об истечении срока исковой давности, отраженное в апелляционной жалобе, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную ответчика Андреевой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Судья С.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка