Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-4648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-4648/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс банк" на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года о назначении экспертизы,
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс банк" к Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, Куяровой Е. Н., Куярову К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения Куяровой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный Экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес) (далее - Администрация городского округа), Куяровой Е.Н., Куярову К.С.
Уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно в свою пользу с наследников заёмщика - Куяровой Е.Н., Куярова К.С., Российской Федерации в лице Администрация городского округа задолженность по договору N в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.; задолженность по кредитному договору N в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.
Определением Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) (с учётом определения об исправлении описки от (дата)) по инициативе суда, по делу назначена оценочная экспертиза стоимости наследственного имущества заёмщика на дату его смерти, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6
Производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ПАО КБ "Восточный".
В частной жалобе ПАО КБ "Восточный" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что экспертиза назначена по инициативе суда. общество о назначении экспертизы не ходатайствовало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Куяров К.С., Табакова А.А., представители ПАО КБ "Восточный", Администрация городского округа, Акционерное общество "Страховая компания "Резерв" (далее - АО СК "Резерв").
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьёй 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Кодекса).
Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. В связи с изложенным, доводы апеллянта об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате проведения экспертизы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статьей 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12.
В жалобе ПАО КБ "Восточный" ссылается на то, что назначение экспертизы не является целесообразным, поскольку оценка стоимости наследственного имущества может быть произведена посредством представления доказательств его стоимости без проведения экспертизы.
Назначая экспертизу по собственной инициативе суд первой инстанции не выяснил у сторон, имеются ли у них ходатайства о назначении экспертизы, не предложил (в том числе и апеллянту), представить доказательства стоимости данного имущества и впоследствии не выяснил, имеются ли несогласия с определённой стоимостью имущества у участвующих в деле лиц, тем самым преждевременно разрешилвопрос о назначении судебной экспертизы по собственной инициативе, что привело к необоснованному приостановлению производства по делу.
В связи с изложенным суду первой инстанции надлежало должным образом распределить бремя доказывания, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложив представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества наследодателя-заёмщика на дату его смерти.
Таким образом, обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс банк" к Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, Куяровой Е. Н., Куярову К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Абдулинский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
