Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4648/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31.03.2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества "Родос", Семенова В.А., Семеновой М.А., Бутовской А.В., Семеновой Д.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права общей долевой собственности, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.06.2020 г. по делу по иску АО "Родос", Семенова В.А., Семеновой М.А., Бутовской А.В., Семеновой Д.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права общей долевой собственности постановлено признать право общей долевой собственности в блокированном жилом доме с кадастровым номером N площадью 1454,1 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> за АО "Родос" ИНН N размер доли <данные изъяты>. Признать право общей долевой собственности в блокированном жилом доме с кадастровым номером N площадью 1454,1 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, за Семеновым В.А. - в размере <данные изъяты>, Семеновой М.А. - в размере <данные изъяты>, Бутовской А.В. - в размере <данные изъяты>, Семеновой Д.В. - в размере <данные изъяты>.

ООО "Империал Холдинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств по проведению экспертизы в сумме 46000 руб.

Определением суда от 31.03.2021 г. с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Империал Холдинг" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 46000 руб.

Не согласившись с определением суда, администрация муниципального образования "Город Саратов" просит его отменить. Разрешить вопрос по существу отказом во взыскании расходов с администрации муниципального образования "Город Саратов", поскольку какие-либо права истцов данным ответчиком не нарушено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова по вышеуказанному делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителей всех истцов, проведение экспертизы было поручено ООО "Империал Холдинг".

12.02.2020 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова по вышеуказанному делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя истца АО "Родос", проведение экспертизы было поручено ООО "Империал Холдинг".

Судебные экспертизы по вышеуказанному делу были проведены, экспертные заключения находится в материалах гражданского дела, однако оплата по счету N от 09.01.2020 г. за комплексную экспертизу на основании определения от 27.11.2019 г. в сумме 46000 руб. не произведена.

Разрешая заявленное экспертным учреждением ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика администрацию муниципального образования "Город Саратов".

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Не могу согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" уточнив иск, просили признать право общей долевой собственности в блокированном жилом доме с кадастровым номером N площадью 1454, 1 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, за АО "Родос" в размере <данные изъяты> доли, за Семеновым В.А. - <данные изъяты> доли, Семеновой М.А. - <данные изъяты> доли, Семеновой Д.В. - <данные изъяты> доли, Бутовской А.В. - <данные изъяты> доли, на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1010 кв.м, разрешенное использование - домовладение.

В 2014 г. работы по строительству дома были завершены, дом был подключен к инженерным коммуникациям: газоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации.

В сентябре 2017 г. ЗАО "Родос" обратился в уполномоченный орган - комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию с предоставлением всех требуемых документов. Однако, получил письменное уведомление об отказе. ЗАО "Родос" вторично представил документы в уполномоченный орган 21.02.2019 г., однако 28.03. 2019 г. получил письменный отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, датированный 26.03.2019 г.

Основанием к отказу в уведомлении от 13.10.2017 г. N ЗАО "Родос" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, явилось несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, невыполнение застройщиком ч. 18 ст. 51 ГрК РФ, а кроме того, указано об установлении факта проведения строительных работ не в полном объеме, что не позволяет принять решение о вводе объекта в эксплуатацию (л.д. 111-112).

21.02.2019 г. ЗАО "Родос" повторно обратился в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Уведомлением от 26.03.2019 г. N ЗАО "Родос" было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, по мотивам отсутствия документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и иные нарушения, допущенные при строительстве (л.д. 129-130).

Вышеуказанные уведомления не обжалованы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом не учтено, что понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела расходы, были связаны с намерением истцов в судебном порядке признать право собственности на возведенное им строение и не обусловлены установлением факта нарушения прав администрацией муниципального образования "Город Саратов", то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий указанной администрации.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность об оплате судебной экспертизы на ответчика.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отмене определения суда в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и разрешения вопроса по существу, признав доводы жалобы обоснованными.

Таким образом, в пользу ООО "Империал Холдинг" возмещение расходов за производство экспертизы в сумме 46000 руб. по счету от 09.01.2020 г. N подлежит взысканию с истцов в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31.03.2021 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империал Холдинг" расходы по оплате экспертного заключения с акционерного общества "Родос" в сумме 36800 руб. (<данные изъяты> доля), Семенова В.А. в сумме 2300 руб. (<данные изъяты> доля), Семеновой М.А. в сумме 2300 руб. (<данные изъяты> доля), Бутовской А.В. в сумме 2300 руб. (<данные изъяты> доля), Семеновой Д.В. в сумме 2300 руб. (<данные изъяты> доля).

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка