Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сальникова Л. Ю. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 24 марта 2021 г. по делу

по иску АО "ГСК "Югория" к Сальникову Л. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Сальникову Л.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены травмы пассажиру Медведевой Л.А. ДТП произошло в результате того, что водитель Сальников Л.Ю., управлявший автомобилем <Марка 1>, нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность владельцев указанного транспортного средства была застрахована в АО "ГСК "Югория" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее ОСАГО) по полису *** от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ представитель Медведевой Л.А. по доверенности <ФИО 1> обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая по данному полису. Размер возмещенного АО "ГСК "Югория" ущерба потерпевшему составил 435 250 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 435 250 руб., однако оплата по ней не поступила, ответчик от возмещения причиненного ущерба уклоняется.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Сальникова Л.Ю. в пользу АО "ГСК "Югория" сумму ущерба в размере 435 250 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 24 марта 2021 г. исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Сальникова Л. Ю. в пользу АО "ГСК "Югория" в возмещение ущерба 435 250 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 553 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Сальников Л.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, управляя транспортным средством без письменной доверенности, но при наличии водительского удостоверения и в присутствии собственника, находящегося в автомобиле, который является лицом, в отношении которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса в пользу страховщика с ответчика не имеется.

В письменных возражениях представитель истца - Тагаева И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Марка 1>, под управлением водителя Сальникова Л.Ю. и автомобиля Марка 2>, под управлением <ФИО 2>

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сальников Л.Ю., что подтверждается постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым производство по уголовному делу, возбужденному в отношении Сальникова Л.Ю. по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с примирением сторон.

Как следует из указанного постановления Сальников Л.Ю. ДД.ММ.ГГ, управляя технически исправным автомобилем "<Марка 1> в нарушение требований абз. 1 п.1.5, абз. 1, п.8.5, абз.1 п.8.1 ПДД РФ, применил небезопасный маневр - поворот налево, в результате которого допустил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении автомобилем марки <Марка 2> В результате столкновения пассажиру автомобиля "<МАрка 1>, Медведевой Л.А. были причинены телесные повреждения в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что автомобиль марки Марка 1>, которым управлял Сальников Ю.Л. в момент ДТП, принадлежал потерпевшей Медведевой Л.А.

В соответствии со страховым полисом серии *** гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки <Марка 1>, была застрахована Медведевой Л.А. в АО "ГСК "Югория" (период действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Вышеуказанный договор страхования был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <Марка 1>, указаны Медведева Л.А. и <ФИО 3> Изменений в договор ОСАГО внесено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия Сальников Ю.Л. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом и не оспаривался ответчиком.

В связи с наступлением страхового случая Медведева Л.А. в лице представителя по доверенности ФИО 1. ДД.ММ.ГГ обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении вреда здоровью.

По итогам рассмотрения заявления потерпевшей Медведевой Л.А. актом о страховом случае заявленное событие АО "ГСК "Югория" признано страховым и на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ Медведевой Л.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 435 250 руб.

После выплаты страхового возмещения АО "ГСК "Югория" направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере 435 250 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке убытки возмещены не были, АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Медведевой Л.А., вина водителя Сальникова Л.Ю., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим вредом подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сальникова Л.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования, отсутствуют, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 435 250 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Основные положения о регрессных обязательствах владельцев автотранспортных средств закреплены в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно подпункту д пункта 1 которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля <Марка 1>, заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством: Медведева Л.А. и <ФИО 3> а не в отношении неограниченного количества лиц, постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована.

Анализируя положения закона и подзаконные акты, регулирующие возникшие отношения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены указанные положения закона и удовлетворены требования истца о взыскании с причинителя вреда, не включенного в перечень допущенных к управлению транспортным средством лиц на момент причинения вреда, выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам письменных возражений, изложенным ответчиком в районном суде, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, носят субъективный характер, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сальникова Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка