Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-4648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шамбилову Х.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 апреля 2013 года N за период с 21 августа 2015 года по 16 сентября 2020 года в сумме 214 623 руб. 81 коп., в том числе основной долг - 44 848 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом - 126 809 руб. 35 коп., штрафные санкции - 42 965 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 5 346 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Своих обязательств ответчик не исполнил. В результате образовалась указанная задолженность.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

С указанным выводом суда первой инстанции, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шамбиловым Х.Э. был заключен кредитный договор N сроком возврата не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Кредит выдан 01 апреля 2013 года. Таким образом, срок возврата кредита истек 01 апреля 2016 года. Дополнительным соглашением от 14 июня 2013 года указанный срок возврата кредита не был изменен.

Срок исковой давности следует исчислять с 02 апреля 2016 года.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа было подано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", согласно штампу АО "Почта России" на конверте, 15 августа 2018 года.

27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Переславского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шамбилова Х.Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Переславского судебного района Ярославской области от 26 августа 2019 года судебный приказ отменен.

С момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, то есть с 15 августа 2018 года до 26 августа 2019 года (1 год 11 дней), срок исковой давности не тек. Данный период подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

Срок исковой давности истек 12 апреля 2020 года, спустя четыре года и одиннадцать дней с начала течения срока исковой давности.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось, согласно штампу на конверте, 11 декабря 2020 года, за пределами предусмотренного п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суждения, изложенные в апелляционной жалобе, о злоупотреблении правом со стороны ответчика не основано ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Истец соответствующих доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика суду не представил.

Гражданское законодательство Российской Федерации наделяет ответчиков правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без каких-либо исключений, и игнорирование судом законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности лишило бы Шамбилова Х.Э. права на судебную защиту, дав возможность истцу на получение удовлетворения требований, выходящих за пределы срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что направление ответчику требования о досрочном погашении задолженности приостановило течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Ссылка в жалобе на положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" основана на ошибочном толковании норм материального права, так как предъявление кредитором требования о досрочном погашении задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заявителю апелляционной жалобы было отказано в ее удовлетворении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка