Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4648/2021

12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Гавриляченко М.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Максименко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда", Беляеву И.Е., Беляевой М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика Беляева И.Е. - Гончарова А.Е.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Максименко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" в пользу Максименко В.А. страховое возмещение в размере 33 200 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 575 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 332 рубля, а всего 46 0107 (сорок шесть тысяч сто семь) рублей 37 копеек.

Взыскать с Беляева И.Е. в пользу Максименко В.А. в счет возмещения материального ущерба 215 558 рублей, судебные расходы в размере 16 715 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей 58 копеек, а всего 237 629 (двести тридцать семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 36 копеек.

Максименко В.А. в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части ущерба, а также в удовлетворении требований к Беляевой М.Г. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко В.А. обратился в суд с иском к САО "Надежда", Беляеву И.Е., Беляевой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 13 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Беляевой М.Г., собственником которого является Беляев И.Е. Виновным в данном ДТП является водитель Беляева М.Г., нарушившая <данные изъяты>; гражданская ответственность виновника Беляевой М.Г. в установленном порядка по полису ОСАГО застрахована не была, однако у истца имелся заключенный <дата> с ООО СК "Надежда" договор добровольного страхования транспортных средств с лимитом страхового возмещения 150 000 рублей. <дата> истец обратился в ООО СК "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, произвела <дата> выплату страхового возмещения в размере 116 800 рублей. Однако в соответствии с экспертным заключением N ООО ЦНЭ "ПРОФИ" размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца без учета износа составил 342 061 рублей, величина утраты товарной стоимости - 59 892 рублей. <дата> истец обратился в ООО СК "Надежда" с претензией, в которой просил выплатить ему величину утраты товарной стоимости в рамках страховой суммы в размере 33 200 рублей, однако, в такой выплате ему было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил: взыскать с ООО СК "Надежда" в свою пользу страховое возмещение 33 200 рублей и штраф; взыскать с Беляевой М.Г., Беляева И.Е. в свою пользу материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой, в размере 269 844, 40 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5789,50 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Беляева И.Е. - Гончаров А.Е. просит решение суда в части взыскания с Беляева И.Е. ущерба, судебных расходов, госпошлины отменить, указывая на неправильное применение судом положений статей 1064, 1079 ГК РФ при определении надлежащего ответчика, каковым должна являться Беляева М.Г., как причинитель вреда и лицо, управлявшее транспортным средством. Вывод суда о том, что отсутствие полиса ОСАГО у водителя Беляевой М.Г. подтверждает незаконность ее владения автомобилем и, как следствие, возникновение ответственности собственника автомобиля Беляева И.Е., не соответствует нормам закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Максименко В.А. и ответчик ООО СК "Надежда" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о рассмотрении спора в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате апелляционные рассмотрения, выслушав пояснения представителя Беляева И.Е. - Гончарова А.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, сочтя возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> около 13 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Максименко В.А. и под его же управлением, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением Беляевой М.Г., собственником которого является Беляев И.Е.; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Беляева М.Г. за нарушение <данные изъяты> и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>, привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Беляевой М.Г. в произошедшем столкновении транспортных средств сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Беляевой М.Г. и Беляева И.Е., как собственника автомобиля <данные изъяты>, в установленном порядке по полису ОСАГО застрахована не была.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав материалы административного производства, объяснения его участников, схему дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беляевой М.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты> и двигавшейся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, которая в нарушение <данные изъяты>; допущенные ответчиком Беляевой М.Г. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 материального ущерба.

Также из материалов дела следует что, <дата> между Максименко В.А. и САО "Надежда" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> и выдан полис серии МММ N; согласно условиям договора, страховым риском является, в том числе: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства; исходя из условий договора, обязанность у страховщика по выплате страхового возмещения возникает в случае отсутствия вины в ДТП водителя транспортного средства <данные изъяты>; страховая сумма по договору составляет 150 000 рублей.

ООО СК "Надежда" (до преобразования САО "Надежда"), признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, <дата> выплатила истцу страховое возмещение в сумме 116 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ЦНЭ "ПРОФИ" для оценки поврежденного транспортного средства; согласно отчету оценщика N от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 342 061 рубль; кроме того, величина утраты товарной стоимости составила 59 892 рублей.

<дата> Максименко В.А. обратился к ответчику САО "Надежда" с заявлением о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением (116 800 рублей) и лимитом ответственности по договору страхования (150 000 рублей) в размере 33 200 рублей на основании заключения ООО ЦНЭ "ПРОФИ", однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АВАРКОМ-Сибирь"; по заключениям судебной автотехнической экспертизы от <дата> N и от <дата> N, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 50 151 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 251 880 рублей, без учета износа - 315 407 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что экспертные заключения, составленные ООО "АВАРКОМ-Сибирь", является надлежащими доказательствами размера ущерба, причиненного истцу; оснований не доверять указанным заключениям экспертов у судебной коллегии также не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, исследование проведено в соответствии с существующей методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика САО "Надежда" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 200 рублей (150 000-116 800) в пределах заявленных требований, судебные расходы 2 575,37 рублей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика САО "Надежда" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" снизив его на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Также суд первой инстанции с учетом требований статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу Максименко В.А. с владельца источника повышенной опасности, виновного в произошедшем ДТП - собственника автомобиля <данные изъяты> Беляева И.Г. разницу между фактическим размером ущерба (315 407 рублей + 50 151 рубль) и полученной страховой выплатой (150 000 рублей) в размере 215 558 рублей, а также судебные расходы в размере 16 715 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Изложенные выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Беляева И.Е. - Гончарова А.Е. о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на Беляеву М.Г. как на лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником только, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, как указано в п.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести ответственность за причиненный вред.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Беляев И.Е., гражданская ответственность которого при управлении данным автомобилем на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из административного материала, в момент ДТП спорным автомобилем управляла Беляева М.Г., однако законность владения ею транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, либо доверенности собственника на право управления, договора аренды (проката), из которых возможно было установить, что Беляева М.А. на законных основаниях была допущена к управлению данным транспортным средством, не подтверждена; освобождение владельца транспортного средства от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины и противоправном изъятии у него источника повышенной опасности. Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты> должен быть возмещен потерпевшему Максименко В.А. владельцем данного транспортного средства Беляевым И.Е., поскольку доказательств, свидетельствующих о законном владении водителем Беляевой М.Г. автомобилем на момент ДТП, а также о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения Беляева И.Е. в результате противоправных действий третьих лиц, суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Иных разумных и правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено; доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Беляева И.Е. - Гончарова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка