Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4648/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33-4648/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Кузнецовой Инны Алексеевны к Зограбяну Асексану Мовцесовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе представителя Кузнецовой Инны Алексеевны, адвоката Дороговой Нины Николаевны на определение Ржевского городского суда Тверской области от 23 сентября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года,
установил
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Инны Алексеевны к Зограбяну Алексану Мовцесовичу о взыскании в возмещение материального ущерба 848491 рубль 94 копейки, судебных расходов на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, на оплату за составление доверенности в размере 1800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 25654 рубля 76 копеек отказано. Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.
17 июня 2021 года в адрес Ржевского городского суда Тверской области представителем Кузнецовой И.А., адвокатом Дороговой Н.Н. направлена апелляционная жалоба на решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года, которая определением Ржевского городского суда Тверской области от 23 июня 2021 года возвращена подателю жалобы в связи с пропуском установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
26 июля 2021 года на определение Ржевского городского суда Тверской области от 23 июня 2021 года поступила частная жалоба представителя Кузнецовой И.А., адвоката Дороговой Н.Н., которая определением Ржевского городского суда Тверской области от 28 июля 2021 года возвращена подателю жалобы в связи с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда.
12 августа 2021 года от представителя Кузнецовой И.А., адвоката Дороговой Н.Н. в Ржевский городской суд Тверской области поступила апелляционная жалоба на решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Указанное ходатайство обосновано тем, что копия решения Кузнецовой И.А., получена по почте 26 мая 2021 года. Поскольку срок на апелляционное обжалование решения истекал 11 июня 2021 года, с момента получения решения у истца оставалось 16 дней, что недостаточно для составления апелляционной жалобы.
Представитель своевременно не мог подать апелляционную жалобу ввиду сложной жизненной ситуации (болезнь матери, постоянный уход за ней).
Поскольку первоначально апелляционная жалоба подана с незначительным пропуском срока, полагают, что срок может быть восстановлен.
Определением Ржевского городского суда Тверской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявления представителя истца Кузнецовой Инны Алексеевны - адвоката Дороговой Нины Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года отказано.
На указанное определение представителем Кузнецовой И.А., адвокатом Дороговой Н.Н. подана частная жалоба, в которой определение Ржевского городского суда Тверской области от 23 сентября 2021 года просит отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 апреля 2021 года.
В обоснование доводов по частной жалобе указывает, что просрочка при подаче апелляционной жалобы была незначительной (6 дней) и обусловлена рядом уважительных причин. В судебном заседании оглашена только резолютивная часть решения. Копия мотивированного решения получена истцом 26 мая 2021 года, представителем истца не получена.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Инны Алексеевны к Зограбяну Алексану Мовцесовичу о взыскании в возмещение материального ущерба 848491 рубль 94 копейки, судебных расходов на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, на оплату за составление доверенности в размере 1800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 25654 рубля 76 копеек отказано. Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года. Таким образом, последним днем обращения с апелляционной жалобой на указанное решение являлось 11 июня 2021 года.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения направлена истцу Кузнецовой И.А. и ее представителя Дороговой Н.Н. 12 мая 2021 года (Кузнецовой И.А. получено 25 мая 2021 года, копия решения суда, направленная в адрес Дороговой Н.Н. возвращена в адрес суда).
Первоначально с апелляционной жалобой представитель истца Кузнецовой И.А., Дорогова Н.Н. обратилась 17 июня 2021 года то есть, пропустив процессуальный срок, установленный гражданским процессуальным законом. В связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
В последующем, 12 августа 2021 года от представителя Кузнецовой И.А., адвоката Дороговой Н.Н. в Ржевский городской суд Тверской области поступила апелляционная жалоба на решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 апреля 2021 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции с указанными доводами суда соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Положениями ст. 214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Таким образом, исходя из анализа положений процессуального закона о восстановлении процессуальных сроков, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в исключительном случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.
Как указано выше, мотивированное решение суда от 28 апреля 2021 года было изготовлено 11 мая 2021 года. Таким образом, последним днем обращения с апелляционной жалобой на указанное решение являлось 11 июня 2021 года.
Копию обжалуемого решения истец Кузнецова И.А. получила 25 мая 2021 года, при этом апелляционная жалоба направлена в суд лишь 17 июня 2021 года.
Факт неполучения копии решения суда представителем истца не указывает на ненадлежащие исполнение обязанности со стороны суда, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, факт неполучения представителем истца копи решения суда по указанным обстоятельствам, не может служить основанием для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что пропуск срока подачи частной жалобы обусловлен тяжелыми жизненными обстоятельствами, в том числе болезнью ее близкого родственника, что является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, опровергается представленными материалами дела.
Как верно установлено судом первой инстанции заболевание у матери представителя истца возникло до вынесения решения суда по делу и не препятствовало участию представителя истца в судебных заседаниях в качестве представителя Кузнецовой И.А. Доказательств существенного изменения обстоятельств подателем жалобы не представлено.
Разрешая заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материалы дела, и проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о недостаточности времени для подготовки апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, так как указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
Определение Ржевского городского суда Тверской области от 23 сентября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецовой Инны Алексеевны, адвоката Дороговой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 года.
Председательствующий Е.Е. Зорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
