Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июля 2021 года №33-4648/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4648/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр" на определение Сургутского городского суда от 22 апреля 2021 года об оставлении частной жалобы без движения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр" обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.
Определением Сургутского городского суда от 09 апреля 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
20.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр" обратился в суд с частной жалобой на данное определение суда.
Определением Сургутского городского суда от 22.04.2021 частная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы. Судом установлен срок для исправления данного нарушения.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, где ссылаясь на ст. 332, ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обязанность направить частную жалобу лицам, участвующим в деле, возложена на суд, а не на участника гражданского процесса. В связи с чем оставление без движения частной жалобы не соответствует нормам процессуального права. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что она подана с нарушением требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Коммерческий Долговой Центр" не представило доказательств направления истцу и ответчику в их адрес копий частных жалоб и приложенных к ним документов.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы является обязанностью суда.
Какие-либо изменения в ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на день разрешения вопроса судом первой инстанции внесены не были.
Из вышеуказанного, следует вывод, что обязанность направить частную жалобу лицам, участвующим в деле, возложена на суд, а не на участника гражданского судопроизводства. Следовательно, оставление без движения частной жалобы по тому основанию, что ООО "Коммерческий Долговой центр" не направило лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, и приложенных к ним документов не соответствует нормам процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Считать частную жалобу ООО "Коммерческий Долговой Центр" на определение Сургутского городского суда от 09 апреля 2021 года поданной с соблюдением требований порядка ее подачи.
Направить копию частной жалобы ООО "Коммерческий Долговой Центр" на определение Сургутского городского суда от 09 апреля 2021 года стороне ответчика.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.07.2021.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка