Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-4648/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,
с участием помощника судьи Корж А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Гидротехник" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2021 года по гражданскому делу, по иску Калиниченко Алексея Романовича к МБУ "Гидротехник" ГО "Город Калининград", третье лицо ГП КО "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Журавлёва Е.В., представителя ГП КО "Водоканал" Сацкевич Е.С., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Калиниченко А.Р. обратился в суд с иском к МБУ "Гидротехник" ГО "Город Калининград" (далее - Учреждение), указав, что является собственником транспортного средства марки "Mitsubishi Lancer", г.р.з. N (далее - "Митцубиси"). Управляя данным автомобилем 19.06.2020 в 21.30 час, двигаясь в районе дома N 84 по проспекту Победы в г. Калининграде, он стал участником ДТП, так как под напором воды крышка канализационного люка вылетела из колодца и ударилась в его автомобиль. В результате столкновения автомобилю были причинены технические повреждения в виде повреждений облицовки бампера переднего, решетки бампера переднего нижней, накладки радиатора, фары передней правой, фары передней левой, подкрылка переднего левого, интеркулера. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми была составлена схема ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Сети ливневой канализации в районе проспекта Победы в г. Калининграде закреплены на праве оперативного управления за Учреждением. Обращение к ответчику с требованием о возмещении ущерба положительных результатов не принесло.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали составила 252 555 руб., в том числе стоимость запчастей, определенных экспертом в рублях по валютному курсу 78,9671 руб. за 1 евро, составила 241 196 руб., в тем связи с тем, что запчасти на указанный автомобиль не производятся на территории РФ, считает, что стоимость запасных частей подлежит перерасчету по курсу евро на день подачи иска по курсу ЦБ РФ на 15.10.2020 (91,4 руб. за 1 евро) и составляет 279 163 руб. Стоимость работ по ремонту автомобиля составляют 11 359 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 290 522 руб. (стоимость работ по ремонту автомобиля 11 359 руб. + стоимость запчастей на дату подачу иска, исходя из стоимости евро по курсу ЦБ РФ в сумме 279 163 руб.), расходы по проведению оценки в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6105 руб.
Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле было привлечено ГП КО "Водоканал".
Вышеуказанным решением суда исковые требования Калиниченко А.Р. были удовлетворены частично, с Учреждения в пользу истца было взыскано в счёт возмещения ущерба 252 555 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5725,55 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, указывает, что вина Учреждения в причинении вреда истцу установлена на предположениях, место расположения колодца на проезжей части, указанное на схеме ДТП не соответствует действительности, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе инспектора ДПС, составлявшего схему ДТП.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, объективно установив, что виновным в причинении вреда истцу является Учреждение, сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам, удовлетворив исковые требования Калиниченко А.Р. частично.
Из материалов дела следует, что 19.06.2020 в 21.30 час Калиниченко А.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Митцубиси", двигаясь в районе дома N 84 по проспекту Победы в г. Калининграде совершил столкновение с крышкой люка, которая под напором воды вылетела из колодца ливнёвой канализации, находящийся на крайней левой полосе за перекрёстком ул. Красносельской и пр-та Победа в г. Калининграде по ходу движения из центра города, ответственным за содержанием указанного колодца является Учреждение.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта от 07.08.2020 ООО "Независимая агентская служба "Комиссар" без учёта износа на заменяемые детали составила 252 555 руб.
Приведённые выше обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются, в том числе материалом по факту ДТП (схемой ДТП), фотографиями, где видно расположение люка ливнёвой канализации, а также показаниями свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД Мартынова С.В., доброшенного в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что он составлял схему данного ДТП, проезжая часть возле данного перекрёстка была залита водой, шёл сильный дождь, колодец, который он обозначил на схеме ДТП был открыт, недалеко от него находился повреждённый автомобиль "Митцубиси", также в районе перекрёстка были открыты другие люки, всего в указанном месте произошло три ДТП, по двум из них инспектором были составлены материалы.
При этом свидетелю судебной коллегией были предъявлены фотографии места ДТП с сайта "Googl.ru", находящиеся в свободном доступе, на данных фотографиях свидетель указал на колодец, который находился без крышки в момент составления схемы ДТП.
Кроме того, свидетель пояснил, что при осуществлении замеров, указанных на схеме он мог допустить неточности, так как вся проезжая часть была залита водой.
Судебная коллегия отмечает, что данные показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, находящимися в материалах дела, в том числе с уставленным судом первой инстанции местом расположения указанного колодца ливнёвой канализации.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Из смысла указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, ответчик не представил суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, отсутствие его вины в причинении вреда истцу.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что Учреждением не были предприняты необходимые меры для надлежащего содержания своего имущества, то есть для предотвращения открывания крышки люка колодца ливнёвой канализации, находящегося на проезжей части дороги, во время движения по ней транспортных средств, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 октября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
