Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-4648/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4648/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Дудовой Е.И., Шельпук О.С.
при секретаре - Клёнкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдыгина И.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 26 января 2021 года, которым постановлено:
"Признать за Бурдыгиным И.А. право собственности на двухэтажный реконструированный жилой дом общей площадью 247 кв.м., в том числе общей площадью 218,9 кв.м., в том числе жилой площадью 97,5 кв.м., подсобной площадью 121,4 кв.м., кроме того, площадью веранды 28,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Решение является основанием для внесения сведений в Росреестр по Самарской области",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Бурдыгин И.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование требований указал, что является собственником смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. На указанных земельных участках в их пределах расположен жилой дом, принадлежащий ему. С целью улучшения жилищных условий данный жилой дом был реконструирован без получения соответствующих разрешений. Произведенная реконструкция, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, произведена в соответствии с действующими нормами и правилами, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью с учетом веранды 247 кв.м., общей площадью 218,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 97,5 кв.м., подсобной площадью 121,4 кв.м., кроме того, площадью веранды 28,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Бурдыгин И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Так, согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п. 1.1 ч. 17).
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Бурдыгин И.А. на основании свидетельств о праве собственности от 08.07.2014 г., свидетельств о праве на наследство по закону от 08.07.2014 г., договоров дарения от 26.08.2014 г., является собственником смежных земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 449,6 кв.м. и 398,6 кв.м., кадастровые номера N и N по адресу: <адрес>.
На указанных земельных участках расположен жилом дом, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Бурдыгину И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2014 г., договоров дарения от 26.08.2014 г., в процессе эксплуатации которого произведена реконструкция.
Решением Советского районного суда г. Самары от 06.07.2016 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.09.2016 г. исковое заявление Бурдыгина И.А. к Бурдыгину И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета - оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска Бурдыгина И.И. к Бурдыгину И.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что реконструируемый жилой дом расположен в границах принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, строительство здания в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал за Бурдыгиным И.А. в судебном порядке право собственности на реконструируемый жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено соответствие произведенной реконструкции градостроительным нормам и правилам, судебной коллегией отклоняются.
Так, из материалов дела следует, что 28.11.2019 г. между ООО "Средневолжская газовая компания" и Бурдыгиным И.А. заключен договор о техническом обслуживании и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. 09.12.2019 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и Бурдыгиным И.А. заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан.
Согласно заключению ООО "ПК <данные изъяты> от 2019 года, реконструкция жилого дома, выполненная жильцами самовольно, не повлечет за собой потери несущей способности фундаментов, стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости здания в целом; не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; не нарушают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства; соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 15.08.2019 г. N, реконструированный жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам.
Экспертным заключением ООО "НПО Пожэксперт-Самара" N от 27.08.2020 г. установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО <данные изъяты> от 14.10.2020 г., здание по адресу: <адрес>, расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Здание не выходит за пределы границ указанных земельных участков.
Таким образом, согласно представленным в материалы дела техническим и экспертным заключениям, реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, жилой дом пригоден для дальнейшего проживания и его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законных прав и интересов других лиц. Реконструированный жилой дом соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, выводы суда о признании за истцом права собственности на реконструируемый жилой дом основаны на правильном применении норм материального права и правильном установлении фактических обстоятельств по делу при доказанности установленных обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение ООО ПК <данные изъяты> не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Указанное техническое заключение содержит объективные, достаточные и достоверные выводы о безопасности осуществленной истцом реконструкции жилого дома.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурдыгина И.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка