Дата принятия: 19 января 2022г.
Номер документа: 33-4648/2021, 33-136/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 года Дело N 33-136/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А., судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б., при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Джумагазиева С. С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2021 года по иску Джумагазиева С. С. к ООО "Автогарант" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Джумагазиев С.С. обратился в суд с иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Автогарант" заключен договор оказания комплексной услуги "Автозащита" N на сумму 75 000 руб.
На заключении вышеуказанного договора настоял кредитный специалист "КИА Нахимовский г.Астрахань" при выдаче автокредита.
Истец считает, что указанные услуги являются бесполезными, навязанными ответчиком и не отвечают требованиям законодательства, указывая, что данная сделка совершена под влиянием обмана.
При указанных обстоятельствах Джумагазиев С.С. просил суд признать недействительным и расторгнуть договор оказания комплексной услуги "Автозащита" N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Автогарант" уплаченную сумму в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.
В судебном заседании Джумагазиев С.С. и его представитель Мельников А.А. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Автогарант" в судебном заседании не участвовал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2021 года исковые требования Джумагазиева С.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Джумагазиев С.С. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного.
В качестве основания для отмены Джумагазиев С.С. указывает, что сделка совершена путем обмана и на крайне невыгодных условиях, является кабальной, указанные в договоре услуги являются бесполезными, навязанными ответчиком и не отвечают требованиям законодательства РФ.
Считает, что непривлечение судом специалиста государственного органа для дачи заключения по делу о защите прав потребителей по заявлению лица, участвующего в деле, является процессуальным нарушением.
Представители ООО "Автогарант", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Джумагазиева С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
Понятие обязательства дано в статье 307 Гражданского Кодекса РФ, в силу которой одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Соответственно, независимая гарантия является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего
Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
К обязательствам лиц, не указанных в абзаце 1 настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.
Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.
Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.
Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.
В соответствии со статьями 373, 378 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:
1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;
2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;
3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;
4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.
Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.
Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Джумагазиевым С.С. заключен кредитный договор на сумму 2 869 904 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 9,5% годовых.
В тот же день Джумагазиев С.С. обратился в ООО "Автогарант" с заявлением о заключении с ним договора оказания услуги "Автозащита". В заявлении указано, что гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм; гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате.
Срок действия гарантии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Своей подписью в заявлении Джумагазиев С.С. подтвердил, что комплексная услуга "Автозащита" и услуги, входящие в ее состав и указанные в настоящем заявлении, выбраны им добровольно по его желанию, он ознакомлен с общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита", проектом гарантии, все условия ему понятны. Также Джумагазиев С.С. ознакомлен и согласен со стоимостью комплексной услуги "Автозащита" за выдачу независимой гарантии в
размере 75 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Джумагазиеву С. С. выдан сертификат, свидетельствующий об оказании ему услуги по выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, и между ООО "Автогарант" и Джумагазиевым С.С. подписан акт об оказании услуг, свидетельствующий о том, что исполнителем по договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом оказаны клиенту услуги - выдана гарантия N от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пункта 3 Акта об оказании услуг, клиент не имеет претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг. Информационный сертификат получил.
ДД.ММ.ГГГГ Джумагазиев С.С. направил в адрес ООО "Автогарант" заявление на расторжение договора оказания комплексной услуги "Автозащита" N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в связи с тем, что потребность в предоставлении данной услуги у него отпала.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автогарант" указало, что оснований для возврата стоимости оказанной услуги не имеется, поскольку комплексная услуга "Автозащита" (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 1.6 Общих условий). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автогарант" и Джумагазиевым С.С. был подписан акт об оказании услуг, которым Джумагазиев С.С. подтвердил, что услуга оказана в полном объеме, претензий к обществу по качеству объему, цене услуг клиент не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ Джумагазиев С.С. направил в адрес ООО "Автогарант" претензию, в которой потребовал расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную по нему сумму в размере 75 000 руб. в течение 10 дней.
Отсутствие ответа на указанную претензию явилось основанием для обращения Джумагазиева С.С. в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 819, 450, 368, 179 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Джумагазиева С.С. о признании недействительным, расторжении договора оказания комплексной услуги "Автозащита" N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО "Автогарант" уплаченной по договору суммы в размере 75 000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о признании недействительными и расторжении договора, в удовлетворении которых истцу отказано, обоснованным также является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена путем обмана на крайне невыгодных условиях, является кабальной, указанные в договоре услуги являются бесполезными, навязанными ответчиком, являются безосновательными, поскольку доказательств этому суду не представлено.
В случае неприемлемости условий договора истец не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства.
Приняв решение о заключении договора оказания комплексной услуги "Автозащита" N от ДД.ММ.ГГГГ Джумагазиев С.С. действовал по своему личному усмотрению в своих интересах.
Вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу при заключении договора оказания услуги "Автозащита" не имеется.
Оснований для расторжения спорного договора также не имеется, поскольку основания прекращения независимой гарантии установлены в статье 378 Гражданского кодекса РФ. Такого основания, как отказ принципала от договора данной статьей не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом специалиста государственного органа для дачи заключения по делу о защите прав потребителей основанием для отмены решения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.
Принимая во внимание, что частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право суда привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и непосредственной технической помощи в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, и не является обязанностью суда, рассматривающего дело, во всех случаях привлекать специалиста к участию в деле, в данном случае в связи с отсутствием необходимости в дачи заключения специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области суд не
привлек его к участию в деле.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джумагазиева С. С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
