Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-4648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-4648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Крюковой Ю.А.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1735/2019 по иску Бочарова С.М. к Отделу МВД России по г. Донецку Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бочарова С.М. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Бочаров С.М. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Донецку, ГУ МВД России по Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что проходил службу в ОМВД России по г. Донецку, последняя занимаемая должность старший оперативный уполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков. Приказом начальника ОМВД по г. Донецку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 28 сентября 2019 г. истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению явились материалы служебной проверки от 23 сентября 2019 г., проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области по информации о неправомерных действиях, выразившихся в требовании незаконного денежного вознаграждения в размере 100 000 руб. от гражданина ФИО6 за решение вопроса о не привлечении последнего к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ.
Истец указал в иске, что с материалами служебной проверки он своевременно не был ознакомлен, к уголовной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, его вина в совершении какого-либо преступления не установлена.
Ссылаясь на то, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в основу оспариваемого приказа легли не подтвержденные обстоятельства, а также указывая на то, что ответчиками не учтено наличие у истца поощрений, длительность службы и его отношение к работе, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД РФ по г. Донецку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 28 сентября 2019 г., признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от 23 сентября 2019 г., восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать с ОМВД России по г. Донецку средний заработок за время вынужденного прогула в размер 54 192,77 руб., взыскать с ОМВД России по г. Донецку, ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бочарова С.М. отказано.
В апелляционной жалобе Бочаров С.М. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом, апеллянт ссылается на нарушение норм действующего законодательства при проведении ответчиком служебной проверки. Весь материал служебной проверки построен на объяснениях ФИО6, которые являются ложными. Судом не изучены доказательства отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка. В заключении служебной проверки имеется ссылка на документы, которые отменены и не имеют юридической силы. Принятое во внимание заключение лингвистической экспертизы является незаконным, так как имеется иное заключение эксперта. Судом проигнорированы материалы проверки по факту применения насилия ФИО6 к Бочарову С.М., в которых указано на отсутствие в его действиях проступка, что опровергает заключение служебной проверки. Также заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что Бочаров С.М. не был привлечен к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него не возбуждено, дисциплинарных проступков истец не совершал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, просивших об отмене решения суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бочаров С.М. проходил службу в ОМВД России по г. Донецку Ростовской области в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по г. Донецку.
Приказом начальника ОМВД России по г. Донецку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 28 сентября 2019 г. с Бочаровым С.М. расторгнут контракт и он уволен 28 сентября 2019 г. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за нарушение п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 Федеральную закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выразившиеся в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти.
Увольнение истца было произведено на основании заключения по материалам служебной проверки, проведенной ОРЧ СБГУ МВД России по Ростовской области от 20 сентября 2019 г., в ходе которой установлено, что 22 июля 2019 г. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области поступило заявление ФИО6 о неправомерных действиях старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Донецку майора полиции Бочарова С.М., выразившихся в требовании от него незаконного денежного вознаграждения в размере 100 000 руб. за решение вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти), зарегистрированное в КУСП ДЧ ГУ МВД России но Ростовской области за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июля 2019 г. При этом, к заявлению был приобщен диск DVD-R с аудио и видео файлами, содержащими сведения о требовании Бочаровым С.М. с ФИО6 незаконного денежного вознаграждения.
В ходе служебной проверки установлено, что 14 июля 2019 г. в 21 час 35 мин. в дежурную часть поступило сообщение майора полиции Бочарова С.М. о том, что в магазине "Пятерочка" в г. Донецке, ул. 3-й Микрорайон, 26/1 неизвестный гражданин, достоверно зная, что Бочаров С.М. является сотрудником полиции, оскорблял его и причинил ему телесные повреждения. По данному факту сотрудниками ОМВД России по г. Донецку собран материал проверки, который 15 июля 2019 г. направлен в СО по г. Донецку СУ СК России по Ростовской области для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 14 августа 2019 г. по результатам проведенной СО по г. Донецку СУ СК России но Ростовской области процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. Согласно книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по г. Донецку, 15 июля 2019 г. в ОМВД в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доставлен ФИО6
15 июля 2019 г. судьей Донецкого городского суда Ростовской области ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста.
В ходе изучения диска установлено, что на нем содержатся три файла с записями телефонных разговоров, произошедших 21 июля 2019 г. между ФИО6 и Бочаровым С.М. В ходе изучения файлов установлено, что в ходе разговора ФИО6 сообщает майору полиции Бочарову С.М. о том, что работодатель передаст ему в день разговора 60 000 руб., а также просит еще два - три дня для нахождения всей суммы. В ходе изучения файлов также установлено, что в вечернее время, согласно договоренности состоялся телефонный разговор между ФИО6 и Бочаровым С.М., в ходе которого ФИО6 сообщает майору полиции Бочарову С.М. о том, что руководитель ему не перевел денежные средства, после чего сообщил о том, что в понедельник или вторник (разговор состоялся в воскресение) его (ФИО6) руководитель выведет с фирмы по контракту деньги, только не в сумме 100 000 руб., для последующей передачи Бочарову С.М. В ходе разговора майор полиции Бочаров С.М. сообщает ФИО6 о том, что он находится на больничном и далее будет болеть, при этом степень тяжести причиненного вреда здоровью будет средней. После этого ФИО6 сообщил Бочарову С.М. о том, что его вызвали в следственный комитет для проведения следственных действий комитет для проведения следственных действий, на что майор полиции Бочаров С.М. сообщил, что проведение следственных действий будет зависеть от него (ФИО6). В ходе изучения файлов также было установлено, что майор полиции Бочаров С.М. сообщил ФИО6 о сроках - "только завтра до вечера и все". Кроме этого, в ходе разговора майор полиции Бочаров С.М. говорит о том, что ФИО6 ничего согласно договоренности не выполняет.
ФИО6 в ходе проверки пояснил, что 14 июля 2019 г. примерно в 20 часов 45 минут, вблизи магазина "Пятерочка", расположенного в г. Донецке, ул. 3-й Микрорайон. 27-а, он был задержан майором полиции Бочаровым С.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, при этом в ходе задержания майор полиции Бочаров С.М. по неосторожности получил телесные повреждения в виде срыва ногтя на большом пальце правой ноги. Прибывший наряд сотрудников полиции доставил его в ОМВД России по г. Донецку, где в отношении него был составлен материал об административном правонарушениями по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). 15 июля 2019 г. в утреннее время он, увидев майора полиции Бочарова С.М., попросил у него прощение за свое поведение в магазине, при этом майор полиции Бочаров С.М. сказал ему, что не может его простить просто так, предложив подумать, как решить вопрос по факту якобы причиненных телесных повреждений и дав понять, что ФИО6 понесет уголовную ответственность, при этом, Бочаров С.М. акцентировал внимание на том, что результат процессуальной проверки будет зависеть от того, что он скажет сотрудникам следственного комитета. Далее, по результатам рассмотрения административного материала Донецкий городской суд признал ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему административное наказание. 17 июля 2019 г. ФИО6 пригласили в ОМВД России по г. Донецку, откуда сотрудники полиции доставили его в СО по г. Донецку СУ СК России по Ростовской области, где ему сообщили о проводимой в отношении него процессуальной проверке по факту причинения телесных повреждений сотруднику полиции Бочарову С.М. 18 июля 2019 г. он (ФИО6) позвонил майору полиции Бочарову СМ. и попросил его о встрече. Примерно в 10 часов этого же дня он встретился с Бочаровым С.М., который в ходе беседы предложил ему решить вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности за якобы причиненные 14 июля 2019 г. телесные повреждения в виде срыва ногтя, при этом спросил, что ФИО6 может предложить ему. ФИО6 предложил Бочарову С.М. в кратчайшие сроки найти и передать 20 000 - 30 000 руб., однако Бочаров С.М. сообщил, что вопрос можно решить не менее чем за 100 000 руб., при этом на предложение передать меньшую сумму не согласился, дал срок найти указанную им сумму денежных средств до 21 июля 2019 г. Далее, он (ФИО6) пообещал, что постарается найти деньги, при этом спросил у Бочарова С.М., сможет ли он после передачи указанной суммы денежных средств сказать в следственном комитете, что ноготь сорвал сам по неосторожности, на что Бочаров С.М. дал понять, что все будет зависеть от переданных ему денежных средств. В указанный срок найти требуемую Бочаровым С.М. сумму денежных средств ФИО6 не смог, в связи с чем, 21 июля 2019 г. он позвонил Бочарову С.М. и сообщил о том, что его руководитель готов занять ему денежные средства в размере 60 000 руб., остальные 40 000 руб. он постарается найти в ближайшее время, на что Бочаров С.М. согласился. В этот же день, в 21 час 10 минут ФИО6 на мобильный телефон с незнакомого телефона позвонил Бочаров С.М., представился и поинтересовался, что с передачей денежных средств. ФИО6 пояснил, что денежные средства он не нашел и сообщил, что необходимо немного больше времени, кроме этого, сообщил, что ему позвонил следователь и сообщил, что на понедельник или вторник его вызовут в следственный комитет для проведения следственных действий, на что Бочаров С.М. пояснил, что результат проведения следственных действий будет зависеть от него, дав понять, что необходимо передать ему денежные средства. Далее, через несколько минут Бочаров С.М. вновь перезвонил ФИО6 и сказал, что дает срок передачи денежных средств до 18 часов 22 июля 2019 г., пояснив, что больше времени не даст и никаких разговоров больше не будет. 22 июля 2019 г. Максименко обратился в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о неправомерных действиях Бочарова С.М.
Опрошенные в ходе проверки ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтвердили пояснения ФИО6 в части не причинения им телесных повреждений майору полиции Бочарову С.М.
Как следует из пояснений Бочарова С.М., данных им в ходе проверки, 14 июля 2019 г. возле магазина "Пятерочка" он за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ задержал ФИО6 При этом, в ходе задержания ФИО6 причинил ему телесные повреждения в виде повреждения ногтевой пластины большого пальца правой ноги. 18 июля 2019 г. ему позвонил ФИО6 и попросил с ним встретиться. В ходе встречи с ФИО6 он попросил компенсировать ему моральный и физический вред. При этом, сведения о требовании незаконного денежного вознаграждения от ФИО6 за непривлечение его к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, Бочаров С.М. отрицал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении Бочарова С.М. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки, предусмотренного Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 и последующего увольнения со службы, суд сделал вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ответчиком не допущено.
В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Так, суд дал оценку актам исследования аудиозаписей разговоров, состоявшихся 21 июля 2019 г. между Бочаровым С.М. и ФИО6, из которых усматривается обсуждение между указанными лицами вопроса о передаче денежных средств. ФИО6 в ходе телефонных разговоров с Бочаровым С.М. сообщил последнему о своей неготовности передать денежные средства в требуемом размере. Бочаров С.М. выразил свое недовольство указанным обстоятельством и сообщил ФИО6, о своем нахождении на больничном, длительность которого негативно скажется в отношении ФИО6 Так, Бочаров С.М. на информацию ФИО6 о том, что не сможет передать 100 000 руб., дословно указал: "Слав, ну ты смотри, я ж на больничном, я буду болеть дольше и это выйдет средней, средней, средней тяжести". На реплику ФИО6 о том, что следователь пригласил его для производства следственных действий, Бочаров С.М. указал: "Ну, вот смотри, это ж все зависит от тебя как они будут проводиться!" (л.д. 73, том 1). Из другой аудиозаписи разговора усматривается, что ФИО6 сообщает Бочарову С.М.: "Сергей Михайлович, я вам объяснял, что я в таком положении, то что мне...". Бочаров С.М.: "Зачем пустые слова, для чего это все? Завтра до вечера и все. Вот завтра до шести и тогда вообще можешь мне больше не звонить, смысла в этом не вижу, договоров наших" (л.д. 167, том 1).
При этом, в момент разговора, имевшего место 21 июля 2019 г., проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО6 о применении в отношении Бочарова С.М. насилия (ст. 318 УК РФ).
Судебная коллегия, с учетом представленных в материалы дела доказательств соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении Бочаровым С.М. проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Доводы истцовой стороны о том, что между сторонами имел место разговор о взыскании компенсации морального вреда, а не о денежных выплатах в рамках уголовного процессуального законодательства, судебная коллегия отклоняет, так как из представленной аудиозаписи следует, что Бачаров С.М. устанавливает срок выплаты денежной суммы, от даты выплаты которой будет зависеть продолжительность его лечения, влияющая на правовые последствия совершенного ФИО6 правонарушения, тогда как гражданское законодательство не предусматривает каких-либо сроков выплаты компенсации морального вреда. Истец не был лишен возможности разрешить вопрос о взыскании компенсации морального вреда в установленном законом порядке.
Ссылка в жалобе на заключение лингвистической экспертизы также отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена в рамках процессуальной проверки по факту неправомерных действий сотрудника ОКОН ОМВД России по г. Донецку Бочарова С.М. (вымогательство денежных средств за не привлечение к уголовной ответственности ст. 163 УК РФ). Правового значения для рассмотрения вопроса о законности увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указанное заключение не имеет, поскольку увольнение произведено не в связи с совершением какого-либо преступления.
Доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу. Как установил суд первой инстанции, Бочаров С.М. при проведении служебной проверки дал письменные объяснения от 07 августа 2019 г., при даче объяснений замечаний не имел. Перед началом дачи объяснений Бочарову С.М. были разъяснены права и обязанности сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, что подтверждается подписью истца в соответствующей части объяснений. С приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 28 сентября 2019 г. об увольнении истец ознакомлен в день увольнения, о чем имеется отметка на данном приказе.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент вынесения приказа об увольнении и в настоящее время Бочаров С.М. не привлечен к уголовной ответственности в установленном законом порядке, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, о чем свидетельствует постановление старшего следователя следственного отдела по г. Донецку СУ СК РФ по Ростовскоц области от 23 января 2020 г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении Бочарова С.М. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не свидетельствует об отсутствии проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не влечет отмену постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе проверочных мероприятий по факту применения насилия ФИО6 к Бочарову С.М. была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 15 июля 2019 г. с камеры наружного наблюдения. В ходе осмотра установлено, что информации, подтверждающей доводы Бочарова С.М. в части нанесения ему телесных повреждений ФИО6 не обнаружено (л.д. 69, том 2).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, пояснений свидетеля, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ у ответчика имелись, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, срок привлечения к ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 27.04.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
