Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-4648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в городе Хабаровске дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Толкачевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Толкачевой А. В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения Толкачевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Толкачевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 68 836,47 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 265,09 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 02.08.2018 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 66 131 руб., сроком 36 месяцев, под 19,5 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 20.01.2020г., образовалась задолженность в размере 68 836,47 руб., из которых: просроченный основной долг - 57 644,39 руб., просроченные проценты - 9 823,61 руб., неустойка за просроченный основанной долг - 883,27 руб., неустойка за просроченные проценты - 485,20 руб.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Толкачевой А. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N, заключенному 02.08.2018 в размере 68836,47 руб., в том числе: просроченный основной долг - 57644,39 руб., просроченные проценты - 9823,61 руб., неустойка за просроченный основной долг - 883,27 руб., неустойка за просроченные проценты - 485,20 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2265,09 руб., всего взыскать 71101,56 руб.
В апелляционной жалобе Толкачева А.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, полагает, что уведомление по электронной почте не считается надлежащим, согласие на уведомлением таким способом она не давала. Решение вынесено незаконным составом суда, с нарушением порядка судебного разбирательства, судом не были направлены в её адрес копии иска и определения о принятии, не был получен ответ на запрос. Иск принят без подтверждения полномочий лица, действующего по доверенности. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств, полномочий лица подписавшего договор. У банка отсутствует право осуществлять деятельность по предоставлению потребительского кредита. Оригиналы документов отсутствуют, также отсутствует аудио-протокол судебного заседания.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
В письменных пояснениях представитель ПАО "Сбербанк России" Гвоздева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, представив заверенные копии документов по кредитному договору.
Определением 13 августа 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, в связи с не надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции Толкачевой А.В.
Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, 02.08.2018г. между ПАО "Сбербанк России" и Толкачевой А.В. заключен кредитный договор на сумму 66 131 руб., срок 36 месяцев, под 19,5% годовых.
Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства зачислены на счет Толкачевой А.В. N, заемщиком обязанность по возврату долга и процентов исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Пунктом 2.2 Общих условий кредитования, предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.
Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются клиенту, путем зачисления на счет дебетовой банковской карты N, счет которой N.
Счет N открыт Толкачевой А.В. 08.05.2018г., является зарплатным.
Согласно выписки по лицевому счету N, банком 02.08.2018г. проведена операция по выдаче кредита на сумму 66 131 руб.
Согласно Указанию Банка России от 29 декабря 2008 года N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", следует, что мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом банка, составляется на основе первичных документов и сам по себе первичным документом не является, в связи с чем, его наличие само по себе не подтверждает в установленном законом порядке факт предоставления кредита.
В данном случае, зачисление кредитных средств произведено банком на зарплатный счет заемщика, в связи с чем составление мемориального ордера или иного бухгалтерского документа в подтверждение перевода не требовалось.
Таким образом, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, являются достаточными для вывода о получении Толкачевой А.В. кредитных денежных средств.
Банком, надлежащим образом были исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств по договору от 02.08.2018г согласованным сторонами договора способом. Денежные средства, поступили на соответствующий счет открытый на имя Толкачевой А.В. и были израсходованы по её усмотрению, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 02.08.2018г. по 02.09.2018г.
Обязательства по погашению кредита Толкачевой А.В. исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету по состоянию на 20.01.2020 г. кредитная задолженность Толкачевой А.В. по договору N от 02.08.2018 г. составляет 68 836,47 руб.., из которых: 57 644,38 руб. задолженность по основному долгу; 9 823,61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами; 883,27 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 485,20 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Расчет задолженности, представленный Банком, является правильным, соответствующим условиями кредитования, с которыми Толкачева А.В. была ознакомлена, в расчете по состоянию на 20.01.2020г. учтены все вносимые заемщиком денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с письменными требованиями, не влекут отмену решения суда, поскольку по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен, исковых требований о расторжении кредитного договора истец не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на заключение кредитных договоров являются необоснованными, ПАО Сбербанк России была выдана генеральная лицензия N 1481 на осуществление банковских операций 11.08.2015г.
Довод жалобы об отсутствии полномочий представителя ПАО "Сбербанк России" Водько В.П. на обращение в суд с иском судебной коллегией отклоняется, поскольку полномочия на подачу и подписание иска представителя банка, удостоверены доверенностью от 19.10.2018г.
Доверенность соответствует части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Довод жалобы о непредставлении истцом подлинных документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и приложенные к нему документы, поданы представителем ПАО "Сбербанк России" по доверенности, приложенные к исковому заявлению документы сшиты, пронумерованы и заверены печатью банка, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов.
Суду апелляционной инстанции также представлены заверенные надлежащим образом копии документов по кредитному договору.
Копия иска и приложенные к нему материалы были направлены судом в адрес ответчика 25.03.2020г. и получены Толкачевой А.В. 03.04.2020г. (л.д.53,59).
Доказательства ограничения судом процессуальных прав Толкачевой А.В. на ознакомление с материалами дела судебной коллегией не установлено.
Доводы об отсутствии у сотрудника Банка полномочий на подписание Кредитного договора не обоснованы, Толкачевой А.В. было оформлено заявление на получение кредита, заполнено заявление- анкета на получение потребительского кредита, индивидуальные условия в которых содержалась информация и сведения о полной стоимости кредита, о действующих в банке тарифах для клиентов - физических лиц и Типовых условиях предоставления кредита. Именно эти документы, принадлежность подписей на которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, послужили основанием для выдачи кредита, факт получения которого подтвержден надлежащими доказательствами по делу и не опровергнут ответчиком. На перечисленных документах стоит подпись заемщика и сотрудника банка, которым эти документы были приняты и проверены.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст. 333 ГК РФ).
В период пользования заемными денежными средствами ответчик допускал просрочку внесения ежемесячного платежа, в связи с чем, Банк в соответствии с условиями договора (п.12) начислял неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и у/или уплату процентов за пользование кредитом.
Размер неустойки определен Банком ко взысканию с соблюдением принципов разумности и справедливости.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265,09 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Толкачевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Толкачевой А. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 02.08.2018 в размере 68 836,47 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 265,09 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи: И.Н. Овсянникова
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
