Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4648/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4648/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Леоновой Т. Ю. к ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по частной жалобе Леоновой Т. Ю. на определение Нефтеюганского районного суда от 10 июня 2020 года об отсрочке исполнения решения суда, которым постановлено:
"Заявление ООО "СК "Омск-Трэйс" об отсрочке исполнения судебного акта - удовлетворить частично.
Отсрочить до 01 января 2021 года исполнение решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 06 сентября 2019 года по гражданскому делу (номер) в части взыскания с ООО "СК "Омск- Трэйс" в пользу Леоновой Т. Ю. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей и штрафа в размере 77 500 рублей".
установил:
Леонова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 233 790 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.
Решением Нефтеюганского районного суда от 06 сентября 2019 года иск Леоновой Т.Ю. удовлетворен частично, постановлено:
"Взыскать с ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Леоновой Т. Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. (за период с 01.01.2019 по 24.06.2019); компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб. и штраф в размере 77 500 руб.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Нефтеюганска в размере 4 500 руб."
Решение вступило в законную силу 24 декабря 2019 года.
ООО "СК "Омск-Трэйс" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения на срок до 1 января 2021 года, мотивируя заявление неудовлетворительным финансовым положением, отсутствием денежных средств на расчётных счетах общества, а также введёнными ограничениями на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Заявитель также ссылался на Указы Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжение губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Леонова Т.Ю. просит об отмене определения, указывает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Суд первой инстанции, предоставляя отсрочку застройщику руководствовался Постановлением (номер), однако не учел те обстоятельства, что решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры о взыскании неустойки и штрафа было вынесено 06 сентября 2019 года, однако застройщик на протяжении длительного периода времени, а именно, начиная с 01 октября 2019 года и по настоящее время, принимая участие в судебном заседании и будучи надлежащим образом уведомленным о наличии задолженности не предпринимал каких-либо мер по гашению указанной задолженности.
При этом, в рабочем порядке было установлено, что застройщик не имеет возможности оплатить задолженность в связи с отсутствием достаточных финансовых средств.
Считает, что, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафов со ссылкой на Постановление (номер), застройщик злоупотребляет своим правом и использует указный нормативный правовой акт как способ уйти от ответственности и не оплачивать имеющуюся задолженность.
Суд первой инстанции, предоставляя отсрочку, не привел исключительных обстоятельств в совокупности с которыми, применяя положения Постановления (номер), действительно мог бы прийти к выводу о наличии таких обстоятельств.
Обращает внимание, что отсутствие денежных средств на счетах застройщика не является исключительным обстоятельством для неисполнения судебного акта.
Суд не учёл данные о взыскании в пользу Леоновой Т.Ю. морального вреда в сумме 5 000 руб., 10 000 рублей за расходы по оплате услуг представителя и 200 рублей за оплату нотариальных услуг.
Считает, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку Леонова Т.Ю. не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, была лишена права на защиту.
В письменных возражениях ООО "СК "Омск-Трэйс" возражает против доводов частной жалобы, просит определение оставить без изменения.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
При этом, суд первой инстанции при разрешении вопроса учел, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.
Судья суда апелляционной инстанции обращает внимание, что вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 носит не рекомендательный, а обязательный для исполнения характер.
Исполнительное производство в отношении должника ООО "СК "Омск-Трэйс" о взыскании в пользу взыскателя Леоновой Т.Ю. денежных средств в размере 242 700 руб. возбуждено 30 марта 2020 года (л.д. 173-174).
Учитывая, что требования о взыскании неустойки и штрафа были предъявлены к исполнению до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление о предоставлении отсрочки, не известив взыскателя о проведении судебного заседания не влекут отмену определения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам жалобы, злоупотребления должником своими правами не усматривается, поскольку тяжелое материальное положение должника связано в том числе с введением ограничительных мер в РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Более того, суд первой инстанции удовлетворил заявление о приостановлении исполнения решения суда только в части неустойки и штрафа, что не препятствует исполнению судебного акта в остальной части.
Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу они их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судьей апелляционной инстанции не установлено, наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Судья суда апелляционной инстанции отмечает, что в случае прекращения действия указанного постановления (в том числе и досрочно) взыскатель не лишен права требовать возобновления исполнения судебного акта в части взыскания неустойки и штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Нефтеюганского районного суда от 10 июня 2020 годаоставить без изменения, частную жалобу Леоновой Т. Ю. - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
