Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.,
при секретаре Легких К.П.
рассмотрев материал по частной жалобе Романова Андрея Вячеславовича
на определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2020 года по делу по иску Романова Андрея Вячеславовича к Громовой Нине Васильевне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Громовой Н.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просит суд расторгнуть кредитный договор N между <данные изъяты> и Громовой Н.В., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 542,03 руб., сумму процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 579,88 руб. неустойку на сумму основного долга в сумме 199 029,21 руб., неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 939,99 руб., расходы по оплате судебных расходов в сумме 5 000 руб., также просит взыскать сумму процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности и сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,4% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.
Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2020 года постановлено:
"Возвратить Романову Андрею Вячеславовичу исковое заявление о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Громовой Нины Васильевны, и о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
В частной жалобе Романов А.В. просит определение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Романовым А.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем посчитал, что данное нарушение закона препятствует принятию искового заявления к производству суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответчика в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при расторжении кредитного договора.
Как следует из искового заявления, истцом, в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора (л.д. 10,11), кроме того, Романовым А.В. представлено в материалы дела уведомление о состоявшейся уступке права требования, претензионное требование о погашении задолженности, требование о расторжении кредитного договора, направленное Громовой Н.В. по адресу: <адрес> (л.д.46,47).
При таких обстоятельствах исковое заявление не может быть возвращено по тем основаниям, что заявителем Романовым А.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Громовой Нине Васильевне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Громовой Нине Васильевне о расторжении кредитного договора, во взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
