Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-4648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре С.
с участием прокурора Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Е.М.А. в интересах несовершеннолетнего Е.Д.Д. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 27 апреля 2020 года по делу по иску Е.М.А. в интересах несовершеннолетнего Е.Д.Д. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ на автодороге А-322 "Барнаул - Рубцовск" на территории Топчихинского района Алтайского края водитель Г.А.Ф., управляя автомобилем "HONDA CR-V", государственный номер *** 22, допустил столкновение с автомобилем "VOLKSWAGEN PASSAT", регистрационный знак ***, под управлением К.Н.В.
В результате происшествия пассажиры Г.В.А., П.О.Н. от полученных травм скончались, причинен вред здоровью К.Н.В. и несовершеннолетнего Е.Д.Д.
По состоянию 27 августа 2016 года гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки "HONDA CR-V", была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
14 марта 2019 года от Е.М.А. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, полученным в результате автоаварии ДД.ММ.ГГ несовершеннолетним Е.Д.Д., пассажиром автомобиля марки "HONDA CR-V". Заявление сопровождали копия постановления о прекращении уголовного дела, медицинские документы в виде выписок из истории болезни и амбулаторной карты (л.д. 26, 27, т.1).
27 марта 2019 года страховщиком в адрес Е.М.А. направлено письмо об отказе в производстве страховой выплаты в связи с отсутствием информации о вреде, причиненном здоровью Е.Д.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2016 года. Е.М.А. предложено представить документы компетентных органов, содержащих информацию о пострадавших лицах в результате происшествия 27 августа 2016 года (л.д. 29, т.1).
10 апреля 2019 года в адрес страховщика от Е.М.А. поступила претензия, с которой дополнительно предоставлены обвинительное заключение СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ и рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 27 августа 2016 года (л.д. 32, 33, т.1).
Рассмотрев дополнительное полученные документы, страховщиком СПАО "Ингосстрах" 30 апреля 2019 года произведена выплата страхового возмещения Е.М.А. в размере 125 250 руб. (л.д. 47, т.1).
Гражданская ответственность водителя "VOLKSWAGEN PASSAT", F 784 ХОМ на момент ДТП застрахована не была. Компенсационная выплата была произведена Российским Союзом Автостраховщиков в пользу Е.М.А. 04 апреля 2019 года в размере 185 250 руб.
Полагая выплату, произведенную СПАО "Ингосстрах", недостаточной, Е.М.А. в исковом заявлении, поданном в суд 29 апреля 2019 года, просила взыскать в ее пользу со страховщика страховую выплату в размере 60 000 руб., за период с 28 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года неустойку, исчисленную от 185 250 руб. в размере 1 852 руб. 50 коп. в день за 33 дня, что составляет 61 132 руб. 50 коп.; за период с 30 апреля 2019 года по 11 ноября 2019 года неустойку в размере 88 200 руб., исчисленную от 60 000 руб. в размере 600 руб. в день за 147 дней, что составляет 88 200 руб., итого 149 332 руб. 50 коп. Также истец просила взыскать с ответчика моральный вред 100 000 руб. и штраф, производить начисление неустойки в размере 600 руб. в день до фактического исполнения судебного акта почтовые расходы по направлению страховщику заявления на страховое возмещение и претензии, возместить почтовые расходы по направлению страховщику заявления на страховое возмещение и претензии (л.д. 151-155, т.1).
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 27 апреля 2020 года исковые требования Е.М.А. оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает, что страховая выплата произведена страховщиком 30 апреля 2019 года, после обращения в суд с иском о принудительном взыскании компенсации вреда здоровью, однако штраф и неустойка не взысканы; решение принято судом 27 апреля 2020 года в отсутствие представителя истца, вопреки возражениям истца, в период эпидемиологического запрета, установленного указом губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года N 44, без ознакомления истца с результатами экспертизы. Истец оспаривает действия суда по назначению судебной медицинской экспертизы, целью которой было установление периода лечения, несмотря на то обстоятельство, что данный вопрос к категории экспертных отнесен быть не может. Также заявитель обращает внимание коллегии на то обстоятельство, что суд первой инстанции поставил перед экспертами вопрос о степени тяжести причиненного вреда здоровью, что в условиях принятия постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 не имеет юридической значимости. Истец указывает, что причиной разницы страховых возмещений, произведенных РСА и СПАО "Ингосстрах" является непринятие во внимание факта ушиба <данные изъяты>, для лечения которого потребовалось 23 дня, что подтверждает амбулаторная карта. Оспаривая выводы судебной медицинской экспертизы, которой размер страховой выплаты определен в сумме 25 000 руб., вопреки действиям РСА и СПАО "Ингосстрах", выплатившими 185 250 руб. и 125 250 руб. соответственно, истец ссылается на оставление экспертами без внимания сведений о нахождении Е.Д.Д. на стационарном лечении и игнорирование основного диагноза потерпевшего в виде <данные изъяты>. Перечисляя травмы ребенка, истец полагает, что размер выплат должен составлять на менее 185 250 руб., тогда как ответчик не доплатил 25 000 руб. <данные изъяты> в размере 35 000 руб.
В письменных возражениях прокурор Октябрьского района города Барнаула просит жалобы отклонить, поскольку выводы экспертизы не могут быть оспорены в условиях уклонения истца от предоставления амбулаторной карты Е.Д.Д. Вопреки жалобе истец была извещена о месте и времени рассмотрения спора, ранее, независимо от наличия либо отсутствия карантина, в деле участия лично не принимала.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в обжалуемой части согласно п. 1, п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения страховщика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Также указанный закон определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статья ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, а в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 47 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Не оспорено участниками рассматриваемых правоотношений то обстоятельство, что в результате дорожного транспортного происшествия 26 августа 2016 года причинен вред здоровью Е.Д.Д., законный представитель которого обратилась с заявлениями о производстве страховой выплаты в адрес Российского Союза Автостраховщиков и в адрес СПАО "Ингосстрах".
По результатам рассмотрения таких заявлений 04 апреля 2019 года Российским Союзом Автостраховщиков в пользу Е.М.А. произведена компенсационная выплата в размере 185 250 руб. При этом РСА произвел расчет выплаты, ориентируясь на положения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, и осуществил начисления по п. 1 "г" (<данные изъяты>) - 125 000 руб. (25%), по п.3 "б" <данные изъяты> при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (7%) - 35 000 руб.; по п.26 "б" - <данные изъяты> (5%) - 25 000 руб.; п.43 <данные изъяты> (0,05%) - 250 руб. (л.д. 94, т.1).
30 апреля 2019 года страховщиком СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения Е.Д.Д. в размере 125 250 руб. При этом страховщик признал доказанным наличие <данные изъяты> (п.1 "в") - 100 000 руб. или 20%; <данные изъяты> по п.26 "б" - 25 000 руб. или 5 %; п.43 <данные изъяты> по п. 43- 250 руб. или 0,05% (л.д. 103-104, т.1). Отказывая в производстве требуемой потерпевшим суммы страхового возмещения (35 000 руб. или 7 %), страховщик не установил оснований для компенсации расходов на лечение <данные изъяты> по п.3 "б", поскольку счел неподтвержденным непрерывное лечение общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением. Ссылаясь на выписки из истории болезни Е.Д.Д. от 28 августа 2016 года и 08 сентября 2016 года, СПАО не усмотрело данных о нарушении целостности кожных покровов <данные изъяты>, что давало бы право на применение 1 "г" Правил (перелом свода и основания черепа) и выплату в 125 000 руб. или 25%.
Преследуя цель устранения несоответствия в выводах страховщика и РСА, судом первой инстанции назначено производство судебной медицинской экспертизы, согласно результатам которой у Е.Д.Д. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д. 1-12, т.2). По мнению экспертов, потерпевший вправе претендовать не более чем на 5 % или 25 000 руб. от лимита страховой выплаты по пп. "а" п.1 Правил.
Между тем судебное экспертное заключение ООО "МБЭКС" от 11 февраля 2020 года не могло быть положено в основу решения суда ввиду его неполноты и предоставления эксперту недостаточного объема имеющихся медицинских документов (амбулаторной карты больного). Помимо прочего, в выводах экспертов без мотивов и объяснений причин отклоняется наличие такого диагноза <данные изъяты> с продолжением на основание черепа с двух сторон. В материалах дела (л.д. 133, т.1) имеется выписка из истории болезни КГБУЗ "Городская детская больница N 1 г. Барнаула", согласно которой Е.Д.Д. находился на стационарном лечении в данном учреждении с 08 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года, не использованная экспертами и не получившая экспертной оценки.
По изложенным мотивам судебной коллегией назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области", согласно выводам которой в результате дорожно-транспортного происшествия Е.Д.Д. причинены <данные изъяты>. Имевшиеся у мальчика переломы костей черепа не сопровождались повреждениями апоневроза или истечением ликвора.
Оценивая данная экспертное заключение применительно к спорным обстоятельствам, коллегия находит доказанным наличие у Е.Д.Д. в результате автоаварии ушиба головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, что обязывало страховщика произвести начисление выплаты по п.3 "б" Правил в размере 7% от страхового лимита или 35 000 руб.
Что касается перелома <данные изъяты>, что влечет за собой начисление страховых выплат по п. 1 "г" Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, в сумме 125 000 руб. или 25% от страховой выплаты, то травматических повреждений костей свода черепа экспертами не отмечено, что позволяет согласиться с правильность действий ответчика по начислению страховой выплаты по п. 1 "в" постановления о травме (перелом основания черепа), чему соответствует выплата в 100 000 руб. или 20 % страхового возмещения.
Так как ответчик не произвел начисление страховой выплаты в связи с причинение ребенку <данные изъяты> при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением перечисленных выше травм, со страховщика в пользу потерпевшего следует взыскать 35 000 руб. при уже выплаченном возмещении в 125 250 руб.
В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчетный размер которой определяется согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, где неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документами, необходимыми для принятия решения и до фактического исполнения страховщиком обязанности по договору страхования.
Так как обращение с заявлением о производстве страховой выплаты поступило в адрес страховщика 14 марта 2019 года, до 27 марта 2019 года находилось на исполнении, а 27 марта потерпевшему отказано в страховой выплате, произведенной лишь 30 апреля 2019 года в сумме 125 250 руб., за период с 28 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года подлежит начислению неустойка, исчисленная от 160 250 руб. в размере 1 602 руб. 50 коп. в день за 33 дня, что составляет 52 882 руб. 50 коп.
Отвечая на возражения страховщика о том, что потерпевшим не были представлены документы, необходимые для принятия решения о производстве страховой выплаты, судебной коллегией произведен анализ перечня документов, представленных Е.М.А. в Российский Союз Автостраховщиков (л.д 221, т.2) и в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 27, т.1), откуда следует о тождественности списка документов, содержание которых имело для РСА приемлемый и достаточный характер для осуществления процедуры выплаты.
10 апреля 2019 года в адрес страховщика от Е.М.А. поступила претензия, с которой дополнительно предоставлены обвинительное заключение СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21 ноября 2016 года и рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 27 августа 2016 года (л.д. 32, 33, т.1), суть которых не увеличила объем ранее представленных сведений.
Данные обстоятельства, а также частичная выплата возмещения (125 250 руб.), произведенная страховщиком 30 апреля 2019 года, в момент нахождения дела в суде (л.д. 1-4, т.1), не освобождают страховщика от обязанности в уплате неустойки за период с 30 апреля 2019 года по 11 ноября 2019 года, исчисленной от 35 000 руб. в размере 350 руб. в день за 147 дней, что составляет 51 450 руб. Полный размер финансовой санкции с 28 марта 2019 года по 11 ноября 2019 года составляет 104 332 руб. 50 коп.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Применяя данную норму к спорным правоотношениям и удовлетворяя иск в данной части, коллегия полагает, что действие последней ограничено пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, где общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом ( 500 000 руб.).
Поскольку требование о начислении неустойки заявлено Е.М.А. до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, во избежание последующих споров о взыскании неустойки, коллегия считает необходимым произвести начисление и взыскание неустойки с 12 ноября 2019 года по 23 декабря 2020 года, исчисленной от 35 000 руб. в размере 350 руб. в день за 400 дней, что составляет 140 000 руб. Полный размер финансовой санкции с 28 марта 2019 года по 16 декабря 2020 года составляет 244 332 руб. 50 коп., который однако подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.
Производя такое снижение, коллегия учитывает ходатайство страховщика (л.д. 103-104, т.1), размер недоплаты, продолжительность нарушенного права.
Поскольку имеет место быть удовлетворение требований потерпевшего, следует разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.
Оспаривая требование о взыскании штрафа, ответчик исходит из того, что страховщик выплатил страховое возмещение в неоспариваемом размере в добровольном порядке, до того момента как ему стало известно о возбуждении дела в суде.
Такие доводы ответчика не основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке до обращения потерпевшего с иском в суд (29 апреля 2019 года), решением суда требования о взыскании страхового возмещения в сумме 35 000 руб. также подлежит удовлетворения, у коллегии не имеется оснований для отказа во взыскании штрафа, размер которого равен 80 125 руб. или 50 % от суммы страхового возмещения в 160 250 руб.
При этом штраф снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Неустойка в размере 100 000 руб. и штраф в размере 80 125 руб. являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей на основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений п.1 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, почтовые расходы по направлению страховщику заявления на страховое возмещение и претензии были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию как убытки в порядке ст. ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере 500 руб.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в иске, по изложенным выше мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 102 Гражданского кодекса Российской Федерации с публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Барнаула подлежит взысканию государственную пошлину в размере 4210 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных требований материального характера (135 500 руб.) - 3 910 руб., и неимущественного характера - 300 руб., всего 4 210 руб.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 27 апреля 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Е.М.А. в интересах несовершеннолетнего Е.Д.Д. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Е.М.А. страховую выплату в размере 35 000 руб., неустойку за период с 28 марта 2019 года по 23 декабря 2020 года в размере 100 000 руб., штраф в сумме 80 125 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению страховщику заявления на страховое возмещение и претензии в сумме 500 руб.
Производить начисление неустойки с 24 декабря 2020 года, исчисленной от 35 000 руб., в размере 350 руб. в день, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Барнаула государственную пошлину в размере 4 210 руб.
Апелляционную жалобу истца Е.М.А. в интересах несовершеннолетнего Е.Д.Д. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
