Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 года №33-4648/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-4648/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирплатовым С. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 декабря 2020 года гражданское дело
по частной жалобе представителя Оробченко А. Р. - Чмыхун Т. А.
на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года, которым
ходатайство ответчиков Мухачева В. Н. и Авагимяна В. А. о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N по иску Оробченко А. Р. к индивидуальному предпринимателю Авагимяну В. А., Мухачеву В. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено частично.
Взысканы с Оробченко А. Р. в пользу Мухачева В. Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25000 рублей.
Взысканы с Оробченко А. Р. в пользу Авагимяна В. А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ответчики Мухачев В. Н. и индивидуальный предприниматель Авагимян В. А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N.
Заявление мотивировано тем, что решением Воткинского районного суда от 24 декабря 2019 года исковые требования Оробченко А. Р. к индивидуальному предпринимателю Авагимяну В. А., Мухачеву В. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года решение районного суда от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Оробченко А. Р. - без удовлетворения.
В целях защиты нарушенных прав ответчики были вынуждены обратиться за юридической помощью, заключив договор оказания юридической помощи с адвокатом Адвокатского бюро "Резидент" Удмуртской Республики Г.И.Х.
Стоимость оказанной помощи по договору была установлена в следующем размере: 60000 рублей, которые подлежали оплате в течение одного месяца с даты подписания акта выполненных работ в следующем порядке: 30000 рублей оплачиваются Авагимяном В. А.; 30000 рублей - Мухачевым В. Н.
Оплата услуг по договору подтверждена квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Стоимость услуг является разумной и обоснованной, поскольку судебный спор рассматривался длительное время. Адвокат Г.И.Х. непосредственно принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, где отстаивал права и законные интересы ответчиков.
В судебном заседании Мухачев В. Н. и Авагимян В. А. заявление поддержали.
В судебное заседание заинтересованные лица Оробченко А. Р. (истец), Оробченко А. Р. (третье лицо), Администрация г. Воткинска (третье лицо), будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения заявления, не явились. Администрацией г. Воткинска в суд представлено заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель Оробченко А. Р. просила отменить определение суда и вынести новое определение, которым отказать во взыскании судебных расходов полностью.
В качестве основания для отмены определения суда в жалобе указывается на неразумность размера взысканных судебных расходов.
Представитель двух ответчиков лишь дублировал свою позицию в отношении второго ответчика, то есть фактически не выполнял полностью объем оговоренных услуг.
Заявителями Мухачевым В. Н. и индивидуальным предпринимателем Авагимяном В. А. представлены письменные возражения на частную жалобу, где они просили частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суд - без изменения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения.
Из материалов дела следуют следующие обстоятельства.
Оробченко А. Р. обратился в суд с иском к Мухачеву В. Н. и индивидуальному предпринимателю Авагимяну В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания за истцом права собственности на движимое имущество в виде списанного железнодорожного вагона.
24 декабря 2019 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по настоящему делу вынесено решение, которым исковые требования Оробченко А. Р. оставлены без удовлетворения (л. д. 228-236 т. 1).
Решение суда было обжаловано истцом, судом апелляционной инстанции 22 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л. д. 50-54 т. 2).
Интересы ответчиков индивидуального предпринимателя Авагимяна В. А. и Мухачева В. Н. представлял адвокат Г.И.Х. на основании заявления ответчиков от 04 октября 2019 года (л. д. 149 т. 1) и ордера от 09 октября 2019 года N (л. д. 154 т. 1).
Между адвокатом Г.И.Х. (Исполнитель, Адвокат), являющийся партнером Адвокатского бюро "Резидент" Удмуртской Ресупблики, и Авагимяном В. А. (Клиент) и Мухачевым В. Н. (Клиент) был заключен договор оказания юридической помощи N АБ-04-09-2019 от 30 сентября 2019 года (л. д. 75-76 т. 2).
Предметом указанного договора являлось оказание юридической помощи адвокатом Г.И.Х., который обязался с другими адвокатами и юристами Адвокатского бюро "Резидент" совместно, либо по отдельности, обеспечить оказание юридической помощи по представлению интересов Клиентов в Воткинском районном суде Удмуртской Республики в рамках рассматриваемого гражданского дела (N 2-990/2019) по иску Оробченко А. Р. к Авагимяну В. А., Мухачеву В. Н. при участии третьего лица Оробченко А. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 1.1).
Исполнитель, а также лица, привлеченные для оказания юридической помощи по договору взяли на себя обязательства по оказанию следующей юридической помощи: ознакомление с материалами гражданского дела (пункт 1.2.1), формирование правовой позиции по делу с целью защиты Авагимяна В. А., Мухачева В. Н. (пункт 1.2.2), представление интересов Авагимяна В. А., Мухачева В. Н. в Воткинском районном суде Удмуртской Ресупблики по гражданскому делу N 2-990/2019 (пункт 1.2.3), составление процессуальных документов, надобность в которых возникнет в судебных заседаниях, указанных в пункте 1.2.3 договора (пункт 1.2.4), в случае, если судебный акт, принятый судом первой инстанции, будет вынесен не в пользу Авагимяна В. А. и/или Мухачева В. Н., составление и направление апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики (пункт 1.2.5), представление интересов Авагимяна В. А., Мухачева В. Н. в Верховном Суде Удмуртской Республики при обжаловании в апелляционном порядке любой стороной вынесенного в рамках указанного дела решения (пункт 1.2.6), составление процессуальных документов, надобность которых возникнет в судебных заседаниях, указанных в пункте 1.2.6 договора (пункт 1.2.7).
Стоимость юридической помощи по договору установлена в размере: 60000 рублей, которая подлежала оплате клиентами в течение одного месяца с даты подписания акта выполненных работ в следующем порядке: 30000 рублей оплачиваются Авагимяном В. А., 30000 рублей оплачиваются Мухачевым В. Н. (пункт 5.1).
21 июля 2020 года сторонами по договору оказания юридических услуг подписан от 30 сентября 2019 года акт, в котором указан объем оказанных адвокатом услуг (л. д. 77 т. 2).
Согласно квитанциям от 03 августа 2020 года к приходным кассовым ордерам в адвокатское бюро "Резидент" на основании соглашения об оказании юридической помощи N АБ-04-09-2019 от 30 сентября 2019 года оплачено Авагимяном В. А. - 30000 рублей, Мухачевым В. Н. - 30000 рублей (л. д. 78 т. 2).
Адвокат Г.И.Х. в качестве представителя ответчиков принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 04 октября 2019 года, которое было продолжено после перерыва 09 октября 2019 года (протокол судебного заседания, л. д. 160-164 т. 1); 20 ноября 2019 года, в котором неоднократно объявлялся перерыв и которое было продолжено 05, 09, 18, 23, 24 декабря 2019 года (протокол судебного заседания, л. д. 213-226 т. 1), в том числе 18 декабря 2019 года состоялось выездное судебное заседание; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 июня 2020 года (протокол судебного заседания, л. д. 47-48 т. 2).
Ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л. д. 73-74 т. 2)
В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Факт несения ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и их связь с настоящим делом подтверждена материалами дела.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, правильно руководствовался статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел и оценил объем оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанции, конкретные обстоятельства дела, его сложность, принципы справедливости и разумности.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
Стороне истца, с которой взысканы судебные расходы, было известно о настоящем заявлении ответчиков, при рассмотрении судом первой инстанции заявления о судебных расходах истцом не было заявлено о чрезмерности их размера.
Определенный размер судебных расходов соответствует целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), а также соотносятся с размерами рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Доводы частной жалобы о неразумности определения судебных расходов суд находит не состоятельными, принцип разумности мотивирован судом первой инстанции.
То обстоятельство, что представитель двух ответчиков лишь дублировал свою позицию в отношении второго ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что услуга обоим ответчикам оказана в меньшем объеме, чем это оговорено договором.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статье 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка