Определение Владимирского областного суда от 12 января 2021 года №33-4648/2020, 33-197/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-197/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
12 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе ИП Колодко Олега Николаевича на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 августа 2020 года, которым постановлено:
Заявление Пинженина Владислава Борисовича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Колодко Олега Николаевича в пользу Пинженина Владислава Борисовича возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95000 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 03.02.2020 постановлено:
Исковые требования Пинженина В.Б. к ИП Колодко О.Н. удовлетворить.
Признать незаконными действия ИП Колодко О.Н. по воспрепятствованию свободному доступу к водному объекту, пруду на реке Вахчелка у н.п.Власьево Киржачского района Владимирской области для занятия виндсёрфингом (видом парусного спорта и водного развлечения, в основе которого лежит мастерство управления на водной поверхности лёгкой доской небольшого размера с установленным на ней парусом).
Обязать ИП Колодко О.Н. не чинить препятствия свободному доступу к водному объекту, пруду на реке Вахчелка у н.п. Власьево Киржачского района Владимирской области для занятия виндсёрфингом и демонтировать аншлаг и табличку, устанавливающие запрет на купание, спуск на воду любых плавательных средств.
Взыскать с ИП Колодко О.Н. в пользу Пинженина В.Б. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. (т.1 л.д.163-167).
Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Владимирского областного суда от 10.06.2020 решение Киржачского районного суда Владимирской области от 03.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Колодко О.Н. - без удовлетворения (т.2 л.д.61-63).
14.07.2020 истец Пинженин В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ИП Колодко О.Н. понесенных судебных расходов в размере 200302 руб., из которых: 120000 руб. на оплату услуг двух представителей в Киржачском районном суде Владимирской области; 20000 руб. на оплату услуг двух представителей в апелляционной инстанции; 15000 руб. на оплату услуг двух представителей в Киржачском районном суде Владимирской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; 40500 руб. на оплату слуг специалиста за проведение исследования видео и фотоматериалов; 3002 руб. на оплату билета свидетелю **** И.Ю.; 1800 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя.
Истец Пинженин В.Б. и его представитель Петрушкин Д.Д. в судебном заседании просили удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов по указанным в нем основаниям.
Ответчик ИП Колодко О.Н. представил письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов. Указал, что с учетом объема оказанных представителем истца правовых услуг, размер их оплаты в сумме 155000 руб. является сильно завышенным. При определении разумности просил суд учесть предмет иска, сложность дела, объем заявленных и оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, незначительную продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Считал, что расходы за подготовку заключения специалиста, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение истцом таких расходов не было необходимостью для реализации права на обращение в суд. Оснований для взыскании транспортных расходов для обеспечения явки свидетеля в суд также не имеется. Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку она выдана для участия представителя не в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, и по своему назначению является общей (материал, л.д.42).
Ответчик ИП Колодко О.Н. и его представитель Монахов А.М. в судебном заседании просили снизить судебные расходы.
Третье лицо Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило(материал, л.д.46).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик ИП Колодко О.Н. просит отменить определение суда и снизить размер взысканных судебных расходов. В обоснование указывает на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, который не соотносится с объемом защищаемого права, учитывая категорию дела, время его рассмотрения, а также цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Суд привел расценки адвокатов Владимирской области, однако не применил их в рассматриваемом случае, и в отсутствие доказательств со стороны заявителя обоснованности и разумности данных расходов, значительно завысил расходы на представителя. При этом суд не учел, что представители не являются адвокатами или юристами коммерческой организации. Полагает, что возмещение судебных расходов в размере 95000 руб. за объем оказанных представителями правовых услуг (подготовка и подача иска, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), фактическом участии в деле одного представителя, при том что позиция представителей была общей, не отвечает требованиям разумности и оправданности.
Истцом Пинжениным В.Б. представлены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Отмечает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя сопоставимы с ценами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, приводит расценки стоимости услуг адвокатов Московской области.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. (п.28, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца Пинженина В.Б. представляли Петрушкин Д.Д. и Смирнова Е.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.08.2019 (т.1 л.д.75), в соответствии с договорами на оказание юридических услуг (материал - л.д.6-23).
В качестве представителя истца Петрушкин Д.Д. участвовал в судебных заседаниях Киржачского районного суда Владимирской области 20.01.2020 (продолжительность судебного заседания - 2 час. 05 мин.), 03.02.2020 (продолжительность судебного заседания - 3 час. 31 мин.), в судебном заседании апелляционной инстанции 10.06.2020, а также в судебном заседании Киржачского районного суда 07.08.2020 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов; Смирнова Е.Д. в качестве представителя истца участвовала в судебном заседании Киржачского районного суда Владимирской области 03.02.2020,что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.104-109, т.1 л.д.153-161, т.2 л.д.57-58).
Представителем Смирновой Е.Д. были выполнены письменные работы - подготовлены исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д.1-4, т.2 л.д.37-39). Представителем Петрушкиным Д.Д. составлено заявление о взыскании судебных расходов (материал - л.д.1-2).
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителей в размере 155000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.08.2019, согласно которому стоимость услуг по подготовке и подаче иска в суд, представлению интересов Пинженина В.Б. в суде первой инстанции составляет 120000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 30.03.2020, согласно которому стоимость услуг по представлению представление интересов Пинженина В.Б. в суде апелляционной инстанции составляет 20000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 10.06.2020, согласно которому стоимость услуг по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также представление интересов Пинженина В.Б. при рассмотрении данного заявления составляет 15000 руб.; расписки Смирновой Е.Д. от 10.08.2019 (на сумму 120000 руб.), от 10.06.2020 (на сумму 20000 руб.), от 15.06.2020 (на сумму 15000 руб.) о получении от Пинженина В.Б. денежных средств в качестве оплаты юридических услуг по вышеуказанным договорам (материал - л.д.6-23).
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ИП Колодко О.Н., как проигравшей стороной спора, в пользу Пинженина В.Б., в размере 95000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителями работы (письменные работы, участие в судебных заседаниях), категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний), процессуальной активности представителей, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истец Пинженина В.Б. зарегистрирован и проживает в г.Москве. Воспользовавшись предоставленными законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальными правами, Пинженин В.Б. заключил договоры на оказание юридических услуг с юристами Петрушкиным Д.Д. и Смирновой Е.Д., также проживающими в г.Москве.
Сравнительный анализ расценок услуг адвокатов Владимирской и Московской областей свидетельствует о различии стоимости юридических услуг, оказываемых в данных регионах. Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, за составление искового заявления (возражения), ходатайства, размер гонорара адвоката составляет не менее 8000 руб., представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции - не менее 8000 руб. за один судодень, а в суде апелляционной инстанции - не менее 10000 руб. за один судодень. Согласно прейскуранту стоимости правовой помощи адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы (размещен в сети Интернет в открытом доступе) ведение дела (вкл.подготовку процессуальных документов) по делам компетенции районного суда: 1-я инстанция (1 предварительное + 2 судебных заседания) - 75000-400000 руб.; 1-я инстанция (каждое последующее судебное заседание) - 15000-50000 руб.; апелляционная инстанция - 75000-300000 руб. Таким образом, взысканный размер понесенных истцом расходов - 95000 руб. по оплате услуг представителей за составление процессуальных документов и участие в четырех судебных заседаниях, одно из которых в апелляционной инстанции, является разумным исходя из реальной стоимости юридических услуг, оказываемых юристами Московского региона.
Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие Колодко О.Н. с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для уменьшения размера взысканной суммы.
Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Колодко Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка