Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июля 2019 года №33-4648/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-4648/2019
"9" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Колесовой В.И. к ООО "АртДенталь" о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа
по частной жалобе ООО "АртДенталь"
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 г.
(судья районного суда Ятленко В.В.),
установила:
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2017 г. исковое заявление Колесовой В.И. к ООО "АртДенталь" о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору об оказании медицинских услуг, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
С Колесовой В.И. в пользу ООО "АртДенталь" взысканы судебные расходы в размере 96 200 рублей (том 2 л.д. 207, 208-223).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2018 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2017 г. отменено. Принято новое решение, которым иск Колесовой В.И. о расторжении договора N на оказание медицинских (стоматологических) услуг, заключенного 25 декабря 2010 г. с ООО "АртДенталь" оставлен без удовлетворения. С ООО "АртДенталь" в пользу Колесовой В.И. взыскано 195 930 рублей (стоимость надлежаще оказанных услуг и материалов), неустойка в размере 195930 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 198 430 рублей. С ООО "АртДенталь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 418, 60 рублей (том 3 л.д. 245, 246-250).
Руководитель ООО "АртДенталь" Морозов С.А. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и с учетом уточнений, просил предоставить рассрочку сроком на 22 месяца, установив график погашения задолженности ежемесячно по 24 000 рублей, кроме последнего месяца - 27177,26 рублей, по тем основаниям, что в настоящее время ООО "АртДенталь" убыточно, а предполагаемая прибыль в 2019 г. за счет которой возможно исполнение вышеуказанного решения суда, учитывая необходимость погашения текущих платежей, заработной платы сотрудников, не может быть получена по итогам работы за один год, а может быть получена только за несколько лет (том 4 л.д. 37-40, 80-83).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 г. в удовлетворении заявления ООО "АртДенталь" о рассрочке исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства отказано (том 4 л.д. 101-104).
В частной жалобе руководитель ООО "АртДенталь" Морозов С.А. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 г. в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда в полном объеме.
Вынесенное определение в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда считает незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, чем нарушены права и интересы ООО "АртДенталь".
Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам заявления, указанным заявителем.
Указывает, что в настоящее время должником ежемесячно выплачиваются денежные средства в размере 25 000 рублей. У должника отсутствует возможность единовременного погашения спорной задолженности. При этом, прибыль общество получает по договорам об оказании стоматологических услуг, кратность которых в настоящее время ничтожно мала. Действия общества, принимающего меры, направленные на погашение имеющейся задолженности, свидетельствуют об отсутствии у него намерения уклониться от исполнения решения суда.
Считает, что судом при вынесении определения об отказе в рассрочке исполнения решения не соблюден баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве (том 4 л.д. 108-110).
В возражениях на частную жалобу Колесова В.И. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "АртДенталь" - без удовлетворения.
Полагает, что все доводы заявителя о затруднительности и/или невозможности исполнения решения суда надуманны, признаками банкротства ответчик не обладает, с заявлением в арбитражный суд о своем банкротстве не обращался, следовательно, оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не имеется (том 4 л.д. 113-114).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления в части предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, а также отсутствия у него имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, таким образом, обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют, а также из того, что предоставление рассрочки в данном случае противоречит принципу разумного срока исполнений судебных актов.
При этом верно указал, что тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, должник является юридическим лицом и имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Руководствуясь положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из того, что оснований для приостановления судом исполнительного производства до разрешения заявления о рассрочке исполнения решения суда данные нормы не содержат, районный суд отказал в приостановлении исполнительного производства.
В части отказа в приостановлении исполнительного производства определение сторонами не обжаловано и не является предметом судебной проверки в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3), при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.
Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "АртДенталь" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка