Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2019 года №33-4648/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 33-4648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Голенковой Л.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Голенковой Л.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты <Номер> от 01.10.2015 за период с 07.11.2017 по 11.04.2018 просроченный основной долг в размере 69 800,65 руб., просроченные проценты в размере 21 359,11 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 249,62 рублей, всего 100 409 (сто тысяч четыреста девять) рублей 38 копеек".
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Голенковой Л.А. о взыскании долга по договору кредитной карты N 0183873645 от 01.10.2015 за период с 07.11.2017 по 11.04.2018 включительно в общей сумме 102 480,92 руб., государственной пошлины в размере 3 249,62 руб.
Ко взысканию заявлены основной долг в сумме 69800,65 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 21359,11 руб., неустойка в сумме 11321,16 руб.
Ответчик Голенкова Л.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просила отказать во взыскании неустойки.
Судом иск удовлетворен.
Голенкова Л.А. оспорила решение суда в апелляционном порядке.
Ответчик настаивает на отмене решения в части взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств, просит применить последствия пропуска исковой давности.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Установлено, что АО "Тинькофф Банк" и Голенкова Л.А. заключили договор кредитной карты <Номер> от 01.10.2015 по тарифному плану ...: лимит задолженности ... руб., беспроцентный период ... дней, при условии оплаты минимального платежа и по прошествии беспроцентного периода ... % годовых, неустойкой в ...% годовых.
Согласно условиям тарифного плана ... при несвоевременном перечислении минимального платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... руб. - первый раз, ... % от задолженности ... руб. - второй раз подряд, ... % от задолженности ... руб. - за третий и более раз подряд; неустойка при неоплате минимального платежа на проценты определена в размере ... % годовых.
Кроме того тарифным планом также предусмотрены годовая плата за обслуживание карты, комиссии за получение наличных денежных средств, за совершение расходной операции с использованием карты в других кредитных организациях, плата за смс-информирование клиента и др.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с договором считается момент активации кредитной карты.
Таким образом, ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.
В частности, согласно выписке по счету на 05.06.2016 у ответчика отсутствовала задолженность, она образовалась и взыскана за последующий период.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.421, 819, 809, 810, 330 ГК РФ и сделал вывод о наличии законных оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд несостоятельны.В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С настоящим иском банк обратился в суд 17.01.2019, т.е. с соблюдением установленного законом срока исковой давности.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Учитывая период просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, размер основного долга, суд первой инстанции снизил размер заявленной банком неустойки до 6000 рублей, что судебной коллегией признается разумным и достаточным. Оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных ст.401 ГК РФ, по настоящему делу не усматривается, таких доказательств ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о применении требований ст.404 ГК РФ несостоятельны.
Согласно данной правовой норме суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
По настоящему делу банк обратился за судебной защитой в срок, установленный ст.196 ГПК РФ, основания полагать, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, отсутствуют.
Таким образом, решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голенковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка