Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-4648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-4648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 октября 2019 года апелляционную жалобу Булдаковой Н. А., Булдакова С. Б. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Булдаковой Н. А., Булдакову С. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Булдаковой Н. А., Булдакова С. Б. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 600 000 (Шестьсот рублей) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 299 (восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 62 копейки".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изначально истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Булдаковой Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что 5 августа 2018 года в результате пожара пострадало имущество, застрахованное у истца по договору страхования. В результате страхового события застрахованному имуществу, расположенному по адресу: УР, <адрес> были причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 823 514,40 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие произошло по вине ответчика Булдаковой Н.А. Поскольку в досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика 823 514,40 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 435,14 рублей.
Определением суда от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Семакин Л.А.
Определением суда от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Булдаков С.Б.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Булдакова Н.А. и её представитель ГВВ. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что вина ответчика не доказана.
Ответчик Булдаков С.Б., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Ранее в суде первой инстанции иск не признал.
Третье лицо Семакин Л.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Булдакова С.Б. и третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием их вины в возникновении пожара и причинении ущерба. Указывают, что исследованные судом доказательства, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержат однозначных выводов о причине несоблюдения ответчиками правил пожарной безопасности при эксплуатации бани. Возможность возникновения пожара по иным причинам не исследовалась. Булдаков С.Б. в день пожара находился в служебной командировке, следовательно, не должен нести ответственность за причинение вреда от пожара. Считают, что установленные в ходе осмотра нарушения пожарной безопасности при монтаже печи и дымохода не подтверждаются исследованными судом доказательствами и не свидетельствуют о вине и наличии причинно - следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, материал проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, <адрес>ов УНД ГУ МЧС России по УР N по факту произошедшего пожара, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены проверяемого решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар по адресу - УР, <адрес>, <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен дом, надворные постройки и имущество, принадлежащее Семакину Л.А., Булдакову С.Б., Булдаковой Н.А.
Имущество, находящееся по адресу - УР, <адрес>, принадлежащее Семакину Л. А., и поврежденное в результате пожара было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису страхования имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>ов УПНД и ПР ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия тепловой радиации от трубы дымохода отопительной печи бани на участке N. При монтаже металлического дымохода печи были нарушены требования пожарной безопасности, а именно, нарушены требования СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приложение К п.К.1). Причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже отопительной печи и дымохода, а именно несоответствие размеров разделки (отступки) от дымовой трубы до конструкций строения бани. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.219 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии Булдакова С.Б. состава преступления.
Согласно технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в районе чердачного помещения бани участка 12. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия тепловой радиации от трубы дымохода отопительной печи бани на участке 12.
Согласно технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ версия возникновения пожара в результате попадания искр, образование которых связано с резкой металла угловой шлифовальной машиной, не является потенциально возможной, так как согласно представленным материалам фактов резки угловой шлифовальной машиной до пожара не имеется.
Согласно акту эксперта ООО <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа ПАО СК "Росгосстрах" проведена независимая экспертиза имущества по адресу - УР, <адрес>, д<адрес>, произведен расчет реального ущерба в размере 823 514,40 рублей.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" определено к выплате Семакину Л.А. страховое возмещение в размере 823 514,40 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Семакину Л.А. 823 514,40 рублей по страховому акту N.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, Булдаковой Н. А. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу - УР, <адрес>, кадастровый N.
Согласно выписке из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проживали Булдакова Н.А., Булдаков С. Б.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 15, 210, 322, 929, 965, 1064, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ; статьей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности); разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате обращения с огнем", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что причиной пожара, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее Семакину Л.А., явилось нарушение ответчиками требований пожарной безопасности при монтаже отопительной печи и дымохода, а потому причинение вреда имуществу Семакина Л.А. имело место в результате виновных действий ответчиков, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи с причинением ущерба. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиками суду не представлено. В связи с тем, что истец ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее имущество Семакина Л.А., признало пожар страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований к причинителям вреда о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Поскольку загоревшееся имущество находилось в их совместной собственности, постольку суд исходил из наличия у ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда.
При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиками. Вместе с тем, приняв во внимание имущественное положение ответчиков, их возраст, а также факт уничтожения в результате пожара имущества ответчиков суд снизил размер вреда, подлежащего взысканию до 600000 рублей.
В связи с чем, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.
Также суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, определил размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины - 8299,62 рублей и взыскал их ответчиков в солидарном порядке.
С выводами суда о доказанности вины ответчиков в пожаре, наличии причинно-следственной связи между их действиями и возникшими у истца убытками в размере 823 514,40 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
Как установлено в статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями судом не установлена, в связи с чем, их вины в возникновении пожара не имеется, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что вина ответчиков не установлена, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из вышеприведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УПНД и ПР ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.219 УК РФ установлено, что очаг пожара расположен в районе чердачного помещения бани участка N. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия тепловой радиации от трубы дымохода отопительной печи бани на участке N. При монтаже металлического дымохода печи были нарушены требования пожарной безопасности, а именно, нарушены требования СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приложение К п.К.1). Причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже отопительной печи и дымохода, а именно несоответствие размеров разделки (отступки) от дымовой трубы до конструкции строения бани. Указанное постановление вступило в законную силу.
Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> Удмуртской Республике версия возникновения пожара в результате попадания искр, образование которых связано с резкой металла угловой шлифовальной машиной, не является потенциально возможной, так как согласно представленным материалам фактов резки угловой шлифовальной машиной до пожара не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ответчиков в пожаре, наличии причинно-следственной связи между их действиями и возникшими у истца убытками является правильным, подтвержденным совокупностью представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку ответчики являются сособственниками имущества, в котором произошел пожар, они несут бремя содержания принадлежащего сособственникам имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому являются ответственными за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Ответчиками не представлено доказательств того, что вред причинен не по их вине.
Возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного в деле нет.
Утверждения ответчика Булдакова С.Б. в ходе судебного разбирательства и доводы жалобы о том, что фактически он в день пожара находился в служебной командировке и следовательно, не должен нести ответственность за причинение вреда от пожара, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку последний является собственником имущества, и в силу закона на него также возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему на праве совместной собственности имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Булдаков С.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, обоснованными признаны быть не могут.
Обобщая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Несогласие апеллянтов с выводами суда, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчиков по делу, не является основанием для отмены проверяемого судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, установленных ст.330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.
Так, при взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных главой 7 ГПК РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что указанной части, решение следует изменить, взыскав с Булдаковой Н.А., Булдакова С.Б. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8299,62 рублей, т.е. по 4149,81 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2019 года в части, касающейся распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Булдаковой Н. А., Булдакова С. Б. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8299,62 рублей в равных долях, то есть по 4149,81 рублей с каждого.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдаковой Н.А., Булдакова С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
