Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-4648/2019, 33-25/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-25/2020
10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Постоловской И.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Постоловской И.И., Постоловского Э.М. к Гайворонской Л.С. о реальном разделе удовлетворить.
Разделить часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, между Постоловской И.И., Постоловским Э.М. и Гайворонской Л.С. по варианту N 1 экспертного заключения ИП Юдина Р.О. N 041/19 от 21.08.2019.
Выделить в собственность Постоловской И.И., Постоловского Э.М. часть дома Лит. А, состоящую из помещений: 2.1 (7,8 кв. м), 3 (8 кв. м), 4 (11,4 кв. м), 5.1 (6,9 кв. м), Лит. Г 6.
Выделить в собственность Гайворонской Л.С. часть дома Лит. А1, состоящую из помещений: 2.2 (11 кв. м), 5.2 (5 кв. м), 6 (3,6 кв. м), 7 (7,8 кв. м), Лит А2, состоящую из помещений: 8 (4 кв. м), (7,8 кв. м), Лит. а1 (3 кв. м), Лит. Г 14.
Обязать Постоловскую И.И., Постоловского Э.М. выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома: Заделка дверного проема листами из гипсокартона в два слоя с изоляцией, между коридором N 5 площадью 11,9 кв.м. и санузлом N 6 площадью 3,6 кв.м. в Лит.А1 (стоимость - 2790,01 руб.); Устройство межквартирной перегородки из гипсокартонных листов в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией в коридоре N 5 площадью 11,9 кв.м. в Лит.А1 (стоимость 6875,57 руб.); Устройство (пробивка) дверного проема в кирпичной перегородке между коридором N 5 площадью 11,9 кв.м. и санузлом N 6 площадью 3,6 кв.м. в Лит.А1 с устройством металлической перемычки; Устройство (пробивка) дверного проема между помещением коридора N 5 площадью 11,9 кв.м. и жилой комнатой N 2 площадью 18,8 кв.м., в Лит.А1, с устройством металлических перемычек; Пробивка дверного проема размером 0,96х2,1м в наружной стене жилой комнаты N 2 площадью 18,8 кв.м. в Лит. А1 с устройством металлических перемычек.
Обязать Гайворонскую Э.М. выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома: устройство межквартирной перегородки из гипсокартонных листов в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией в жилой комнате N 2 площадью 18,8 кв.м. в Лит.А1 (стоимость 16 521,06 руб.).
Взыскать с Гайворонской Э.М. в пользу Постоловской И.И., Постоловского Э.М. денежную компенсацию за несоответствие выделяемых площадей идеальной доли, в том числе с учетом хозяйственных построек, а также стоимости работ по переоборудованию в общей сумме 14 323,50 руб.
Право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: Липецкая <адрес>, между Постоловской И.И., Постоловским Э.М. и Гайворонской Э.М. прекратить".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Постоловская И.И., Постоловский Э.М. обратились с иском к Гайворонской Л.С. о выделе доли домовладения, ссылаясь на то, что стороны являются участниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По решению Липецкого районного суда Липецкой области от 30 января 2019 года доли сторон в праве собственности на жилой дом составляют: Постоловской И.И. - 12/215, Постоловского Э.М. - 47/215, Гайворонской Л.С. - 55/215. Истцы предложили ответчику произвести раздел домовладения, с выделением Гайворонской Л.С. комнат: N 7 площадью 7,8 кв.м, N 5 площадью 5,2 кв.м, N 2 примерной площадью 10,2 кв.м (1/2 часть) в Лит А1, N 8 площадью 4 кв.м, N 1 площадью 7,8 кв.м в Лит. А2, лит а, а также гараж Лит Г14. Истцам с выделением в общую долевую собственность комнат: N 4 площадью 11,4 кв.м, N 3 площадью 7,9 кв.м, N 6 площадью 3,7 кв.м, N 5 площадью 7,2 кв.м, N 2 примерной площадью 10,2 кв.м (1/2 часть). Однако соглашение о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто, ответчик чинит истцам препятствия в пользовании имуществом. В связи с чем истцы просили выделить долю Гайворонской Л.С. в общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному варианту.
В судебном заседании истцы Постоловская И.И., Постоловский Э.М. поддержали исковые требования, выразили несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и предложенными экспертом вариантами раздела.
Ответчик Гайворонская Л.С. и ее представитель Измалкова Т.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов по предложенному ими варианту выдела доли жилого дома, указав, что согласны с первым вариантом раздела жилого дома заключения экспертаза ИПЮдина Р.О., полагая его целесообразным.
Третье лицо Нечаев А.С. в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Постоловская И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с заключением эксперта ИП Юдина Р.О. Полагает, что экспертом неправильно определена действительная стоимость домовладения, неверно рассчитана доля каждого сособственника, так как расчет производился без учета комнаты площадью 7,8 кв.м в лит А2. Указала на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы. Просила назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.
При рассмотрении дела в судебном заседании 25 декабря 2019 года судебная коллегия в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Нечаев А.С., являющийся собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В суде апелляционной инстанции истцы Постоловская И.И., Постоловский Э.М. уточнили исковые требования, просили разделить часть жилого дома по ранее предложенному ими варианту и обязать ответчика Гайворонскую Л.С. произвести демонтаж стены, возведенной в помещении лит А1 жилого дом, чем привести жилой дом в первоначальное положение, указав, что в декабре 2019 года Гайворонская Л.С. произвела перепланировку в домовладении путем возведения стены из газосиликатного кирпича в лит А1 без согласования с сособственниками дома.
Ответчик Нечаев А.С. обратился со встречными исковыми требованиями к Постоловской И.И., Постоловскому Э.М. и Гайворонской Л.С. о разделе домовладения, ссылаясь на то, что ему на основании договора дарения от 24 мая 2013 года принадлежит 7/10 доли жилого дома <адрес>. Между ним и ответчиками с мая 2013 года по настоящее время существует договоренность о том, что он пользуется помещением N 1 жилого дома и хозяйственными постройками, расположенными со стороны указанного помещения. Добровольно произвести выдел принадлежащей ему доли не представляется возможным, т.к. ответчики не согласны на выделение ему причитающейся ему доли, а именно: полностью помещения N 1 и части помещения N 2 (примыкающих к помещению N 1). Просил произвести раздел домовладения, выделив в натуре его долю состоящую из помещения N 1 (пристройки лит а площадью 7,4 кв.м, туалета N 2 площадью 1,6 кв.м, ванной N 3 площадью 3,4 кв.м в Лит А3, кухни N 4 площадью 12,3 кв.м, комнаты N 5 площадью 11,2 кв.м, комнаты N 6 площадью 22 кв.м в Лит А), и части помещения N 2 Лит А, примыкающей к помещению N 1, а также хозяйственные постройки - сараи Лит Г1, Г2, Г3, Г7, Г8, навесы Лит Г4, Г5, Г17 уборную Лит Г15, душ Лит Г16 (т.2 л.д.7-9).
Выслушав истца Постоловскую И.И., ее представителя адвоката Баранова М.А., истца Постоловского Э.М., ответчика Гайворонскую Л.С. и ее представителя адвоката Измалкову Т.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 136,2 кв.м, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности: Нечаеву А.С. - 7/10 доли (право зарегистрировано 17 июня 2013 года), Гайворонскому И.Ф., умершему 10 марта 2018 года (т.1 л.д. 215-217, 218-219).
Вместе с тем решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30 января 2019 года, вступившим в законную силу 5 марта 2019 года (т.1 л.д.6-11), жилой дом, расположенный по адресу:<адрес> сохранен в реконструируемомсостоянии площадью всех частей здания 146,6 кв.м, общей площадью жилого помещения - 136,2 кв.м, жилой - 72,5 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 16 октября 2018 года.
Суд признал общим имуществом супруговГайворонского И.Ф. и Гайворонской Л.С.пристройки лит. А1, лит. А2, террасу Лит. а1, а также хозяйственные строения Лит. Г6 и Лит. Г14 по адресу: <адрес>, исключив 1/2 долю указанных строений из наследственного имущества умершегоГайворонского И.Ф.
Этим же решением признано право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>:
- за Гайворонской Л.С. на 55/215 долей жилого дома, выделив ей в собственность 7/12 долей хозяйственных строений Лит. Г6 и Лит. Г14 по указанному адресу;
- за Постоловской И.И. на 12/215 долей жилого дома, выделив ей в собственность 5/12 долей хозяйственных строений Лит. Г6 и Лит. Г14, а также хозяйственное строения Лит. Г по указанному адресу;
- заПостоловским Э.М. на 47/215 долей жилого дома.
Суд постановилсчитать принадлежащейНечаеву А.С. на праве собственности 101/215 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Также суд признал право общей долевой собственности на земельный участок с КН48:13:1400107:11по адресу:Липецкая <адрес>, заПостоловским Э.М. на 1/3 долю, заПостоловской И.И. - 1/12 долю, заГайворонской Л.С.- 1/12 долю.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу:Липецкая <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Гайворонской Л.С. (55/215 доли), Постоловской И.И. (12/215 доли), Постоловскому Э.М. (47/215 доли), Нечаеву А.С. (101/215 доли).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции фактически произвел раздел только части жилого дома, между Постоловской И.И., Постоловским Э. М. и Гайворонской Л.С., не разрешив вопрос о доле Нечаева А.С., что противоречит смыслу положений закона об общей долевой собственности (ст.ст. 244, 245, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку судом первой инстанции в нарушение приведенных положений не привлек к участию в деле в качестве ответчика Нечаев А.С., в то время как необходимость совершения данных действий была обусловлена характером спора и установленными по делу обстоятельствами, обжалуемое решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с частями 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 7, 8 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 9 того же постановления Пленума в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В соответствии с разъяснениями пункта 9 действующего постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. от 30 ноября 1990 года), различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30 января 2019 года, за Гайворонской Л.С. признано право на 55/215 долей жилого дома и 7/12 долей хозпостроек Лит. Г6 и Лит. Г14, за Постоловской И.И. - 12/215 долей жилого дома, строение лит Г и 5/12 долей хозпостроек Лит. Г6 и Лит. Г14, за Постоловским Э.М.- 47/215 долей жилого дома, расположенных по адресу:<адрес> общая площадь жилого дома составляет 136,2 кв.м, жилая - 72,5 кв.м. Принадлежащая Нечаеву А.С. доля составила - 101/215 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что решением Липецкого районного суда от 14 марта 2001 года был произведен раздел вышеуказанного дома, по которому Гайворонской Т.И. была выделена квартира N 1 общей площадью 45,3 кв.м, состоящая из комнаты N 3 площадью 22 кв.м, комнаты N 4 площадью 15,3 кв.м, комнаты N 5 площадью 8 кв.м, что составляет 7/10 долей домовладения, а также надворные постройки - сарай лит Г4, навесы лит Г5, Г6, Г7, Г8, сарай лит Г2, 1/2 долю теплицы лит Г10. Гайворонскому И.Ф. выделена квартира N 2, состоящая из комнат N 1, N 2 площадью 19,3 кв.м, что составляет 3/10 доли и надворные постройки - сарай лит Г, гараж лит Г1, подвал под лит Г, сарай лит Г3, душ, 1/2 доля теплицы Г10.
Гайворонская Т.И. и Гайворонский И.Ф. права на квартиры (части дома), выделенные им по решению суда от 14 марта 2001 года в установленном законом порядке не зарегистрировали.
По договору дарения от 24 мая 2013 года Гайворонская Т.И. подарила принадлежащие ей 7/10 долей жилого дома и 1/2 долю земельного участка Нечаеву А.С.
Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> по состоянию на 16 октября 2018 года площадь всех частей здания составляет 146,6 кв.м, общая площадь жилого помещения - 136,2 кв.м, в том числе жилая - 72,5 кв.м, данный жилой дом состоит из жилого дома лит. А, жилых пристроек лит.А1, лит. А2, лит. А3, пристройки Лит. а, террасы Лит а1. В состав домовладения входят хозяйственные постройки: сарай с погребом Лит Г, сараи Лит Г1, Г2, Г3, навесы Лит Г4, Г5, сараи Лит Г6, Г7, Г8, душ Лит Г12, уборная Лит Г13, гараж Лит Г14, уборная Лит Г15, душ Лит Г16, навес Лит Г17 (навес), Лит I (сливная яма), Лит II (сливная яма).
Фактически данный жилой дом состоит из двух изолированных частей:
- помещенияN 1 площадью всех частей 68,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 61,2 кв.м, в том числе жилой - 33,2 кв.м, состоящего из лит. А3 (коридор N 1 площадью 10,7 кв.м, туалет N 2 площадью 1,6 кв.м, ванная N 3 площадью 3,4 кв.м), лит. А (кухня N 4 площадью 12,3 кв.м, две жилые комнаты N 5 площадью 11,2 кв.м и N 6 площадью 22 кв.м), пристройки лит. а;
- помещенияN 2 площадью всех частей 78 кв.м, общей площадью жилого помещения - 75 кв.м, в том числе жилой - 39,3 кв.м, состоящего из лит. А2 (коридор N 1 площадью 7,8 кв.м, котельная N 8 площадью 4 кв.м), лит. А1 (жилая комната N 2 площадью 20 кв.м, коридор N 5 площадью 12,4 кв.м, санузел N 6 площадью 3,7 кв.м, кухня N 7 площадью 7,8 кв.м), лит. А (две жилые комнаты N 3 площадью 7,9 кв.м и N 4 площадью 11,4 кв.м.), террасы лит. а1.
Решением суда от 30 января 2019 года также установлено, что в указанном жилом доме помещениемN 1пользуется Нечаев А.С.; помещение N 2 находилось в пользовании умершего Гайворонского И.Ф. и его супруги Гайворонской Л.С., между владельцами сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками. При этом жилая пристройка Лит А3 и пристройка Лит а были возведены прежним собственником Гайворонской Т.И. к ее части дома после расторжения брака с Гайворонским И.Ф., и находятся в пользовании Нечаева А.С. До брака с Гайворонской Л.С. Гайворонскому И.Ф. принадлежали 3/10 доли, которые фактически представляли часть жилого дома, состоящего из двух комнат 11,4 кв.м и 7,9 кв.м в Лит А, в период брака Гайворонского И.Ф. с Гайворонской Л.С. к этой части были возведены пристройка Лит А1 (43,9 кв.м), Лит А2 (11,8 кв.м), терраса Лит а1 и хозяйственные постройки Лит Г6 и Лит Г14. С учетом произведенной реконструкции жилого дома, увеличения площади дома, достигнутого владельцами данного дома соглашения, суд пришел к выводу о том, что произошло перераспределение долей собственников в праве общей долевой собственности: доля Нечаева А.С. составила 101/215, доля Гайворонского И.Ф. - 114/215. С учетом признания возведенных в период брака Гайворонского И.Ф. с Гайворонской Л.С. вышеуказанных пристроек и хозяйственных построек общим имуществом супругов, судом определена доля Гайворонской Л.С. как пережившей супруги, признано право на обязательную долю за Гайворонской Л.С. и Постоловской И.И., и определены доли сторон в спорном домовладении, признано право собственности за Гайворонской Л.С. на 55/215 доли жилого дома, за Постоловской И.И. на 12/215 доли жилого дома, заПостоловским Э. М.на 47/215 доли жилого дома.
Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопроса о возможности реального раздела жилого дома между истцами Постоловской И.И., Постоловским Э.М. и ответчиком Гайворонской Л.С. без учета доли Нечаева А.С., производство которой поручено эксперту ИП Юдину Р.О.
Приняв во внимание выводы заключения эксперта Юдина Р.О., которым разработано два варианта такого раздела, суд произвел раздел жилого дома по вариантуN 1 заключения.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из заключения эксперта, эксперт Юдин Р.О. при определении вариантов раздела исключил из общей площади площадь помещение N 1 жилой пристройки лит А2, указав, что данное помещение не имеет источника отопления. С данными действиями эксперта судебная коллегия не может согласиться, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 30 января 2019 года доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом были определены на основании технического паспорта по состоянию на 16 октября 2018 года, исходя из общей площади жилого дома 136,2 кв.м, включающей в себя, в том числе общую площадь жилой пристройки А2 (котельная N 8 площадью 4 кв.м, коридор N 1 площадью 7,8 кв.м), поэтому при определении вариантов раздела домовладения необходимо учитывать общую площадь пристройки А2.
Поскольку решение суда от 30 января 2019 года сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, поэтому установленный данным решением размер долей сторон в праве общей долевой собственности в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Принимая во внимание данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, так как влияют на размер идеальных долей и приходящиеся на них площади, на стоимость идеальных долей, поэтому должны быть учтены при разработке вариантов раздела дома, учитывая, что экспертом был произведен раздел только части жилого дома, а также предъявление ответчиком Нечаевым А.С. встречных исковых требований о разделе жилого дома, соответственно, экспертиза проведена без учета всех фактически обстоятельств, по ходатайству истца Постоловской И.И. судебной коллегией была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бархатову В.Н.
Согласно заключению эксперта Бархатова В.Н. от 23 марта 2020 года N 5/2020, с учетом дополнения к заключению от 1 июня 2020 года, по результатам проведенного исследования установлено, что действительная стоимость домовладения (без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: Липецкая <адрес> с учетом физического износа конструктивных элементов строений сооружений, определенная в уровне цен на момент производства экспертизы составляет 3 591 673,00 руб., в том числе: жилого дома - 2 607 465,00 руб., хозяйственных построек - 984 208,00 руб.
Учитывая архитектурно-планировочное решение, план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов, нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям и блокам, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, экспертом разработано два возможных варианта реального раздела жилого дома N<адрес> в соответствии с долями сторон, установленными решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30 января 2019 года, а именно: Гайворонской Л.С. - 55/215 доли, Нечаева А.С. - 101/215 доли, Постоловской И.С. и Постоловского Э.М. - в общую собственность 59/215 доли.
С учетом решением суда от 30 января 2019 года, которым указанные в решении доли сособственников жилого дома определялись из площади всех частей согласно техническому паспорту по состоянию на 16 октября 2018 года - 146,6 кв.м, и формулировки вопроса, поставленного судом, в рамках производства экспертизы площадь жилого дома, приходящаяся на долю каждого из собственников определяется исходя из площади всех частей дома, в свою очередь определенной по результатам экспертного осмотра с учетом фактических полученных данных.
Экспертом установлено, что фактическая площадь всех частей жилого дома составляет 143,3 кв.м, следовательно, на 101/215 доли собственника Нечаева А.С. приходится 67,3 кв.м, на 55/215 доли Гайворонской Л.С. - 36,7 кв.м, на объединенные 59/215 доли Постоловской И.С. и Постоловского Э.М. - 39,3 кв.м.
Экспертом разработаны два возможных варианта раздела в соответствии с идеальными долями сторон, установленными судебным решением от 30 января 2019 года.
По варианту N 1 собственнику 101/215 идеальной доли (Нечаеву А.С.) предлагается выделить часть 1 жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 6 площадью 22,4 кв.м, жилой комнаты N 5 площадью 10,3 кв.м, кухни N 4 площадью 12,2 кв.м в Лит А, туалета N 2 площадью 1,4 кв.м, ванной N 3 площадью 3,4 кв.м, коридора площадью 10,4 кв.м в лит А3, погреб под Лит А3, пристройки Лит а, что составляет 67,5 кв. м (отклонение + 0,2).
Стоимость части N 1 жилого дома составила 1 405 056,00 руб., что больше стоимости 101/215 идеальной доли на 180 154,00 руб.
Собственникам объединенной 59/215 идеальной доли (Постоловским И.И., Э.М.) предлагается выделить часть N 2 жилого дома, состоящую из помещения 3 площадью 7,9 кв.м, жилой комнаты N 4 площадью 11,54 кв.м в Лит 4, коридор N 5-1 площадью 7,5 кв.м, санузел N 6 площадью 3,6 кв.м, помещение N 2-1 площадью 8,7 кв.м в Лит А1, что составляет 39,1 кв.м (отклонение - 0,2 м). Стоимость части N 2 жилого дома составила 678786,00 руб., что меньше стоимости 59/215 идеальной доли на 36 751,00 руб.
Собственнику 55/215 идеальной доли (Гайворонской Л.С.) предлагается выделить часть N 3 жилого дома, состоящую из жилого помещения N 2-2 площадью 10,3 кв.м, коридора N 5-2 площадью 4,1 кв.м, кухни N 7 площадью 7,8 кв.м в Лит А1, котельную N 8 площадью 3,9 кв.м, коридор площадью 7,6 кв.м в Лит А2, террасу Лит а1 площадью 3,0 кв.м, что составляет 36,7 кв.м и соответствует площади, приходящейся на 55/215 доли. Стоимость части N 3 жилого дома составила 523 620,00 руб., что меньше стоимости 55/215 идеальной доли на 143 406,00 руб.
Стоимость работ по перепланировке и переоборудованию по варианту N 1 составляет 16 718,20 руб.
По варианту N 2 собственнику 101/215 идеальной доли (Нечаеву А.С.) предлагается выделить те же помещения - часть N 1 площадью 67,5 кв.м, что и по варианту N 1.
Собственникам объединенной 59/215 идеальной доли (Постоловской И.И., Постоловскому Э.М.) предлагается выделить часть дома N 2, состоящую из помещения N 3 площадью 7,9 кв.м, жилой комнаты N 4 площадью 11,4 кв.м в Лит А, коридора N 5-1 площадью 8,8 кв.м, помещения N 2-1 площадью 11,0 кв.м в Лит. А1, что составляет 39,1 кв.м (отклонение - 0,2 м). Стоимость части N 1 жилого дома составила 678 786,00 руб., что меньше стоимости 59/215 идеальной доли на 36 751,00 руб.
Собственнику 55/215 идеальной доли (Гайворонской Л.С.) предлагается выделить часть N 3 дома площадью 36,7 кв.м, состоящую из жилой комнаты N 2-2 площадью 8,0 кв.м, коридора N 5-2 площадью 2,8 кв.м, коридора N 7-2 площадью 1,5 кв.м, кухни N 7-1 площадью 6,3 кв.м, санузла N 6 площадью 3,6 кв.м в Лит А1, котельной N 8 площадью 3,9 кв.м, коридора площадью 7,6 кв.м в Лит А2, террасы Лит а1 площадью 3 кв.м, что соответствует 55/215 доли. Стоимость части N 3 жилого дома составила 523 620,00 руб., что меньше стоимости 55/215 идеальной доли на 143 406,00 руб.
Стоимость перепланировки и переоборудование по варианту N 2 для изоляции предлагаемых к разделу частей жилого дома составляет 27 018,11 руб.
По обоим вариантам раздела: вход в часть N 1 осуществляется через существующий вход/выход в пристройке Лит а, вход в часть N 2 осуществляется через проектируемый выход (пробивка дверного проема в месте оконного проема в помещении N 3 Лит А), вход в часть N 3 осуществляется через существующий вход/выход в Лит а1.
По всем обоим предложенным вариантам раздела жилого дома предлагается следующий вариант раздела хозяйственных построек (в т.ч. с учетом решения Липецкого районного суда Липецкой области от 30 января 2019 года и сложившегося порядка пользования):
к части N 1 жилого дома: сарай Лит. Г1, сарай Лит. Г2, сарай Лит. Г3, навес Лит. Г4, навес Лит. Г5, сарай Лит. Г7, сарай Лит. Г8, уборная Лит. Г15, душ Лит. Г16, навес Лит. Г17, сливная яма Лит. I (итого: 590802 руб.);
к части N 2 жилого дома: сарай с погребом Лит. Г, сарай Лит. Г6, душ Лит. Г12, уборная Лит. Г13 (Итого: 284266 руб.);
к части N 3 жилого дома: сарай Лит. Г14, сливная яма Лит II (Итого: 109140 руб.).
По результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что выдел доли Нечаеву А.С. в размере 7/10 доли по предложенному им варианту невозможен.
В дополнении от 1 июня 2020 года к заключению экспертом был произведен расчёт денежной компенсации при разделе домовладения Гайворонской Л.С. и Постоловской И.И., Постоловскому Э.М. без учёта доли Нечаева А.С.
Так, согласно вариантам N 1 и N 2 раздела жилого дома стоимость части N 1, выделяемой Нечаеву А.С., составляет 1 405 056,00 руб., поэтому для определения размера денежной компенсации без учета его доли данная стоимость подлежит вычету из общей стоимости жилого дома, в связи с чем стоимость жилого дома без учета части, выделяемый Нечаеву А.С., составляет 1 202 406 руб.
Поскольку сумма долей Гайворонской Л.С. (55/215) и Постоловской И.С., Постоловского Э.М. (59/215) не равна единице, то для распределения стоимости дома (1202406 руб.) между ними произведен перерасчет долей, размер долей в части дома, распределяемой между Гайворонской Л.С. и Постоловской И.С., Постоловским Э.М. без учета доли Нечаева А.С. составит: Гайворонская Л.С. - 55/114 доли, Постоловская И.С., Постоловский Э.М. - 59/114 доли. Стоимость части N 2 жилого дома, выделяемой Постоловской И.С., Постоловскому Э.М. по первому и второму вариантам, составляет 678786 руб. Стоимость дома без учета части Нечаева А.С. составляет 1 202 406 руб., следовательно, стоимость, приходящаяся на 59/114 идеальной доли, составляет 622298 руб. Таким образом, стоимость Части N 2 больше стоимости 59/114 идеальной доли на 56488 руб. (возможная компенсация).
Стоимость части N 3, выделяемой Гайворонской Л.С. по первому и второму вариантам, составляет 523 620 руб., в свою очередь, стоимость 55/114 доли составляет 580108 руб, то есть стоимость части N 3 меньше стоимости 55/114 доли на 56 488 руб. (возможная компенсация).
В отношении раздела хозяйственных построек, в данном случае расчёт размера денежной компенсации производился аналогичным образом. Общая стоимость хозяйственных построек без учета выделяемых Нечаеву А.С. составляет 393406 руб., следовательно, на 59/114 доли приходится 203 605 руб., на 55/114 доли - 189 801 руб.
Стоимость выделяемых Постоловской И.С., Постоловскому Э.М. хозяйственных построек составляет 284 266 руб., что больше стоимости приходящейся на 59/114 доли, на 80661 руб. В свою очередь, стоимость выделяемых Гайворонской Л.С. хозяйственных построек составляет 109140 руб., что меньше стоимости, приходящейся на 55/114 доли, на 80 661 руб.
Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив заключение повторной судебной экспертизы, которое в судебном заседании никем из сторон не оспаривалось, судебная коллегия признает его допустимым доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Постоловская И.И., Постоловский Э.М., представитель истца Постоловской И.И. адвокат Баранов М.А. после проведения повторной экспертизы не возражали против реального раздела дома по любому из предложенному экспертом варианту раздела.
Ответчик Гайворонская Л.С. и ее представитель адвокат Измалкова Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции предложили произвести реальный раздел по первому варианту заключения эксперта, но при этом выделить Гайворонской Л.С. помещение N 3 (санузел с ванной), который по данному варианту раздела выделяется Постоловским, за счет компенсации в размере 56 000 руб, которую Постоловские должны выплатить ей по данному варианту раздела. Настаивали на выделении Гайворонской Л.С. помещения N 3, указав, что Гайворонская Л.С. проживает в доме, нуждается в данном помещении и имеет существенный интерес в его использовании.
Рассмотрев предложенные в заключении эксперта от 23 марта 2020 года N 5/2020 варианты N 1 и N 2, согласно которыми реальный раздел дома возможен в соответствии с идеальными долями сторон, по существу предложенные варианты раздела незначительно различаются между собой, стоимость работ по переоборудованию также отличается незначительно, судебная коллегия считает наиболее целесообразным произвести раздел дома по варианту N 2, предложенному экспертом, выделив Нечаеву А.С. часть N 1 площадью 67,5 кв.м, которую он фактически занимает, собственникам объединенной 59/215 доли Постоловской И.И. и Постоловскому Э.М. - часть N 2 площадью 39,1 кв.м, Гайворонской Л.С. - часть N 3 дома площадью 36,7 кв.м
Производя раздел жилого дома по данному варианту, судебная коллегия принимает во внимание, что фактически дом состоит из двух изолированных помещений, помещение N 1 занимает Нечаев А.С., при этом доли Постоловской И.И., Постоловского Э.М., Гайворонской Л.С. с учетом ранее состоявшихся судебных решений от 14 марта 2001 года, 30 января 2019 года фактически находятся в помещении N 2, а также учитывая нуждаемость сторон в жилой площади, ответчику Гайворонской Л.С., проживающей в помещении N 2, выделяет часть N 3 жилого дома с имеющимися коммуникациями, в том числе санузел N 6 площадью 3,6 кв.м Лит А1 (в котором также расположена ванна), на выделе которого ей настаивала ответчица Гайворонская Л.С. По мнению судебной коллегии, при выделении сторонам конкретных помещений по варианту N 2 учтены интересы всех сторон.
С доводами ответчика Гайворонской Л.С. о разделе дома по варианту N 1, но при этом с выделением ей дополнительно помещения N 6 (санузел) площадью 3,6 кв.м, которое относится к части N 2, выделяемой истцам, судебная коллегия не может согласиться, поскольку такой вариант раздела эксперт не предложил, не усмотрев его целесообразность, с учетом площади, приходящейся на доли сторон, в данном случае доли истцов уменьшаться, и кроме того, истцы категорически возражали против такого варианта и получения компенсации за передачу указанного помещения Гайворонской Л.С.
Не находит судебная коллегия и оснований для раздела дома по предложенному ответчиком Нечаевым А.С. варианту с выделением ему 7/10 доли дома.
Заявляя встречные исковые требования, Нечаев А.С. просил выделить не только все комнаты в помещении N 1, но и часть комнат в помещении и N 2 жилого дома, не указывая площадь помещений в предложенном варианте.
Как указал эксперт в исследовательской части заключения эксперт, в материалах инвентаризационного дела имеется решение Липецкого районного суда от 14 марта 2001 года, согласно которому Гайворонской Т.И. выделена квартира N 1 общей площадью 45,3 кв.м, состоящая из комнаты N 3 площадью 22 кв.м, комнаты N 4 площадью 15,3 кв.м, комнаты N 5 площадью 8 кв.м, что соответствует 7/10 доли.
Проведенным исследованием материалов инвентаризационного дела установлено, что в поэтажном плане жилого дома N 23 технического паспорта по состоянию на 14 ноября 1997 года до проведения работ по его реконструкции и перепланировке площади, указанные на данном плане, аналогичны согласно решению суда от 14 марта 2001 года. Кроме того, Нечаев А.С. просит выделить ему площадь, приходящуюся на долю из комнат N 3 и N 4 в Лит А согласно техническому паспорту по состоянию на 16 октября 2018 года, или N 1 и N 2 по техническому паспорту по состоянию на 14 ноября 1997 года, которые уже были выделены в соответствии с решением суда от 14 марта 2001 года Гайворонскому И.Ф. (собственнику 3/10 доли). С учетом установленных обстоятельств эксперт пришел к выводу о невозможности выдела Нечаеву А.С. 7/10 доли дома по предложенному им варианту.
Судебная коллегия также учитывает, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30 января 2019 года установлено, что доля Нечаева А.С. в жилом доме составляет 101/215 доли, поэтому с учетом положений ст.13, ч.2 ст. 61 ГПК РФ доводы ответчика о необходимости выдела ему 7/10 доли жилого дома являются несостоятельными.
Вместе с тем, при реальном разделе жилого дома, в отношении которого возник спор, выделяя ответчику Нечаеву А.С. приходящуюся на его 101/215 доли часть N 1 дома, состоящую из жилых комнат N 6 площадью 22,4 кв.м, N 5 площадью 10,3 кв.м, кухни N 4 площадью 12,2 кв.м в Лит А, туалета N 2 площадью 1,4 кв.м, ванной N 3 площадью 3,4 кв.м, коридора площадью 10,4 кв.м в лит А3, погреб под Лит А3, пристройки Лит а, которую он фактически занимает, а также выделяя ему хозяйственные постройки: сараи Лит Г1, Г2, Г3, Г7, Г8, навесы Лит Г4, Г5, Г17, уборную Лит Г15, душ Лит Г16, сливную яма Лит I, находящиеся у него в пользовании, на которые истцы Постоловский И.И., Постоловские Э.И., а также ответчик Гайворонская Л.С. не претендуют, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и надворными постройками, установленного, в том числе приведенными решениями суда от 14 марта 2001 года, 30 января 2019 года, судебная коллегия производит выдел Нечаеву А.С. доли дома и надворных построек без взыскания с него компенсации при разделе.
Таким образом, в общую долевую собственность Постоловской И.И., Постоловскому Э.М. выделяется часть N 2 дома, состоящая из помещения N 3 площадью 7,9 кв.м, жилой комнаты N 4 площадью 11,4 кв.м в Лит А, коридора N 5-1 площадью 8,8 кв.м, помещения N 2-1 площадью 11,0 кв.м в Лит. А1, что соответствует 59/215 доли, определив их доли в выделяемом помещении: Постоловской И.И. - 12/59 доли, Постоловского Э.М.- 47/59 доли (Расчет долей: 12/215: 59/215 = 12/59 доли (у Постоловской И.И.), 47/215 : 59/215 = 47/59 доли (у Постоловского Э.М.).
В собственность Гайворонской Л.С. выделяется часть N 3 дома, состоящая из жилой комнаты N 2-2 площадью 8,0 кв.м, коридора N 5-2 площадью 2,8 кв.м, коридора N 7-2 площадью 1,5 кв.м, кухни N 7-1 площадью 6,3 кв.м, санузла N 6 площадью 3,6 кв.м в Лит А1, котельной N 8 площадью 3,9 кв.м, коридора площадью 7,6 кв.м в Лит А2, террасы Лит а1 площадью 3 кв.м, что соответствует 55/215 доли.
Поскольку согласно дополнению от 1 июня 2020 года к заключению эксперта реальная стоимость выделяемой Гайворонской Л.С. части N 3 меньше стоимости ее доли на 56488 руб., соответственно, стоимость выделяемой части N 2 больше объединенной доли Постоловских И.И., Э.М., то в пользу Гайворонской Л.С. взыскивается денежная компенсация при разделе дома в размере 56 488 руб., с учетом долей в праве собственности подлежит взысканию с Постоловского Э.М. - 44998 руб. 92 коп. (56488 х47/59 доли), с Постоловской И.И. - 11489 руб. 08 коп. (56488 х12/59 доли).
Учитывая, что по заключению эксперта для изоляции частей жилого дома по варианту N 2 с образованием обособленных частей N 2 и N 3 необходимо произвести работы как в помещениях, выделяемых истцам Постоловским И.И., Э.С., так и в помещениях, выделяемых Гайворонской Л.С., исходя из характера и вида работ судебная коллегия полагает обязать Постоловскую И.И.,Постоловского Э.М. осуществить пробивку дверного проема на месте ранее имеющегося оконного проема в помещении N 3 Лит А, устройство перегородки для образования помещений N 2-1 и N 2-2 в Лит А1, заделку дверного проема между помещениями N 5-1 и N 6 Лит А1 (стоимостью 13821,93 руб.).
На Гайворонскую Л.С. возлагается обязанность осуществить устройство перегородки для образования помещений N 5-1 и N 5-2 в лит А1, пробивку дверного проема между помещениями N 5-2 и N 2-2, устройство перегородки с дверным проемом для образования помещений N 7-1 и N 7-2; пробивку дверного проема между помещениями N 6 и N 7-2 (стоимостью 13196,19 руб.).
Стоимость работ для изоляции выделяемых частей соответствует долям сторон.
Судебной коллегией установлено, что решением Липецкого районного суда от 30 января 2019 года, за Гайворонской Л.С. признано право на 7/12 долей хозпостроек Лит. Г6 (сарай) и Лит. Г14 (гараж), за Постоловской И.И. признано право собственности лит Г (сарай с погребом) и 5/12 долей хозпостроек Лит. Г6 (сарай) и Лит. Г14 (гараж).
Из материалов дела, объяснениями сторон, заключения эксперта также следует, что в пользование прежнего собственника доли дома, которая в настоящее время принадлежит Гайворонской Л.С., Постоловской И.И.,Постоловскому Э.М., находились хозяйственные постройки: душ Лит Г12, уборная Лит Г13. сливная яма Лит II.
Поскольку по вышеуказанному решению суда за Постоловской И.И. признано право собственности на сарай с погребом Лит Г, то при реальном разделе он выделяется ей в собственность, без выплаты какой-либо компенсации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом решения суда от 30 января 2019 года о признании права общей долевой собственности Постоловской И.И. и Гайворонской на сарай Лит Г6 и гараж Лит. Г14, истцы Постоловская И.И.,Постоловский Э.М., ответчик Гайворонская Л.С. достигли соглашения о разделе хозяйственных построек следующим образом: в общую долевую собственность Постоловской И.И., Постоловскому Э.М. выделяется душ Лит Г12, уборная Лит Г13; Постоловской И.И. - сарай Лит Г6; Гайворонской Л.С. - гараж Лит Г14, сливная яма Лит II.
Судебная коллеги, с учетом местоположения хозяйственных построек относительно выделяемых частей полагает возможным согласиться с предложенным вариантом раздела указанных хозяйственных построек.
Согласно заключению эксперта стоимость хозяйственных построек составляет: гаража Лит Г14 - 82 253 руб., сливной ямы Лит II - 26887 руб., сарая Лит Г6 - 101 073 руб., душа Лит Г12 - 7 917 руб., уборной Лит Г13 - 15867 руб.
Как указано выше, по решению суда от 30 января 2019 года за Гайворонской Л.С. признано право собственности на 7/12 доли сарая Лит. Г6 и 7/12 доли гаража Лит. Г14, за Постоловской И.И. на 5/12 доли сарая Лит. Г6 и 5/12 доли гаража Лит. Г14.
Поскольку Гайворонской Л.С. выделяется гараж Лит Г14 стоимостью 82 253 руб., то 7/12 доли в лит Г14 составляют 47 980,92 руб., следовательно, она должна выплатить Постоловской И.И. компенсацию за ее 5/12 доли в размере 34 272,08 руб.
По сливной яме Лит II стоимостью 26887 руб. на 55/114 доли Гайворонской приходится 12 971,80 руб. (26887 руб. х 55/114), то, соответственно, с Гайворонской Л.С. подлежит взысканию компенсация при разделе сливной ямы Лит II в пользу Постоловского Э.М. - 11 085 руб. (13915,20 х 47/59), в пользу Постоловской И.И. - 2830,20 руб. (13915,20 х 12/59).
Таким образом, всего по надворным постройкам с Гайворонской Л.В. подлежит взысканию компенсация в пользу Постоловской И.И. - 37 102, 28 руб. (34272,08 (лит Г14) + 2830,20 руб. (Лит II), в пользу Постоловского Э.М. - 11 085 руб.
Поскольку Постоловской И.И. выделяется сарай Лит Г6 стоимостью 101 073 руб., то на ее 5/12 доли приходится 42 113,75 руб., следовательно, Постоловская И.И. при разделе сарая Лит Г6 должна выплатить Гайворонской Л.С. компенсацию в размере 58 959,25 руб. (7/12 доли).
По выделяемым в общую долевую собственность Постоловским И.И. и Э.М. надворным постройкам: душ Лит Г12 и уборная Лит Г13 общей стоимость 23 784 руб., на 55/114 доли Гайворонской Л.С. в этих хозпостройках приходится 11474,74 руб. (23784 х 55/114), поэтому подлежит взысканию компенсация при их разделе в пользу Гайворонской Л.С. с Постоловского Э.М. - 9140, 89 руб. (47/59 х 11474,74), с Постоловская И.И. - 2333,85 руб. (12/59 х 11 474,74).
Таким образом, всего по надворным постройкам в пользу Гайворонской Л.В. подлежит взысканию компенсация с Постоловской И.И. - 61293,10 руб. (58959, 25 руб. (лит Г6) + 2333,85 руб. (лит Г12, Г13), с Постоловского Э.М. - 9140, 89 руб.
С учетом изложенного, подлежит взысканию денежная компенсация при разделе жилого дома и хозяйственных построек в пользу Гайворонской Л.С. с Постоловской И.И. - 35 679 руб. 90 коп., с Постоловского Э.М. - 43 054 руб. 81 коп.
(Расчет: Постоловский Э.М.: 44 998,92 (компенсации при разделе дома) + 9140,89 (компенсация при разделе лит Г12, Г13) - 11 085 (компенсация при разделе Лит II - должна Гайворонская Л.С.) = 43054 руб.
Постоловская И.И.: 11 489 руб. 08 коп. (компенсации при разделе дома) + 61 293,10 руб. (компенсация при разделе лит Г6, Г12, Г13) - 37 102,28 руб. (компенсация при разделе лит Г14, лит II - должна Гайворонская Л.С.) = 35 679 руб. 90 коп.).
В связи с произведенным разделом право общей долевой собственности на домовладение N 23 по ул. Восточная с. Архангельские Борки Липецкого района Липецкой области между Нечаевым А.С. с одной стороны, Гайворонской Л.С. с другой стороны и Постоловской И.И., Постоловским Э.М. с третьей стороны подлежит прекращению.
Судебная коллегия также установлено, что в декабре 2019 года ответчик Гайворонская Л.С. самовольно возвела перегородки в комнате N 2 и коридоре N 5 Лит А1 в спорном доме, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, заключением судебной экспертизы, и не оспаривала ответчик Гайворонская Л.С.
Поскольку ответчик самовольно произвела указанную перепланировку, а также учитывая, что возведенные перегородки не соответствуют варианту, по которому судебной коллегией произведен раздел жилого дома сторон, то требования истцов Постоловской И.И., Постоловского Э.М. о возложении на Гайворонскую Л.С. обязанности демонтировать самовольно возведенные ею перегородки в комнате N 2 и коридоре N 5 Лит А1 жилого дома N<адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2019 года отменить, постановить новое решение, которым произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту N 2 заключения эксперта ИП Бархатова В.Н. N 5/2020 от 23 марта 2020 года.
Выделить в общую долевую собственность Постоловской И.И., Постоловскому Э.М. часть дома, состоящую из помещения N 3 площадью 7,9 кв.м, жилой комнаты N 4 площадью 11,4 кв.м в Лит А, коридора N 5-1 площадью 8,8 кв.м, помещения N 2-1 площадью 11,0 кв.м в Лит. А1, что соответствует 59/215 доли, определив их доли в выделяемом помещении: Постоловской И.И. - 12/59 доли, Постоловского Э.М. - 47/59 доли.
Выделить в общую долевую собственность Постоловской И.И., Постоловскому Э.М. хозяйственные постройки: душ Лит Г12, уборную Лит Г13.
Выделить в собственность Постоловской И.И. хозяйственные постройки: сарай с погребом Лит Г, сарай Лит Г6.
Выделить в собственность Гайворонской Э.М. часть дома, состоящую из жилой комнаты N 2-2 площадью 8,0 кв.м, коридора N 5-2 площадью 2,8 кв.м, коридора N 7-2 площадью 1,5 кв.м, кухни N 7-1 площадью 6,3 кв.м, санузла N 6 площадью 3,6 кв.м в Лит А1, котельной N 8 площадью 3,9 кв.м, коридора площадью 7,6 кв.м в Лит А2, террасы Лит а1 площадью 3 кв.м, что соответствует 55/215 доли.
Выделить в собственность Гайворонской Э.М. хозяйственные постройки: гараж Лит Г14, сливную яму Лит II.
Выделить в собственность Нечаеву А.С. часть дома, состоящую из жилой комнаты N 6 площадью 22,4 кв.м, жилой комнаты N 5 площадью 10,3 кв.м, кухни N 4 площадью 12,2 кв.м в Лит А, туалета N 2 площадью 1,4 кв.м, ванной N 3 площадью 3,4 кв.м, коридора площадью 10,4 кв.м в лит А3, погреб под Лит А3, пристройки Лит а, что составляет 101/215 доли.
Выделить в собственность Нечаеву А.С. хозяйственные постройки: сараи Лит Г1, Г2, Г3, Г7, Г8, навесы Лит Г4, Г5, Г17, уборную Лит Г15, душ Лит Г16, сливную яму Лит I.
Обязать Постоловскую И.И., Постоловского Э.М. для изоляции выделяемых помещений осуществить пробивку дверного проема на месте ранее имеющегося оконного проема в помещении N 3 Лит А, устройство перегородки для образования помещений N 2-1 и N 2-2 в Лит А1, заделку дверного проема между помещениями N 5-1 и N 6 Лит А1.
Обязать Гайворонскую Э.М. для изоляции выделяемых помещений осуществить устройство перегородки для образования помещений N 5-1 и N 5-2 в лит А1, пробивку дверного проема между помещениями N 5-2 и N 2-2, устройство перегородки с дверным проемом для образования помещений N 7-1 и N 7-2; пробивку дверного проема между помещениями N 6 и N 7-2.
Обязать Гайворонскую Э.М. демонтировать самовольно возведенные ею перегородки в комнате N 2 и коридоре N 5 Лит А1.
Взыскать в пользу Гайворонской Э.М. денежную компенсацию при разделе с Постоловской И.И. - 35 679 руб. 90 коп., с Постоловского Э.М. - 43 054 руб. 81 коп.
Право общей долевой собственности на домовладение N<адрес> между Нечаевым А.С. А.С. с одной стороны, Гайворонской Э.М. с другой стороны и Постоловской И.И., Постоловским Э.М. с третьей стороны прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь:
14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
