Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2020 года №33-4648/2019, 33-238/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2020 года Дело N 33-238/2020
3 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2
Исковые требования обоснованы тем, что истец является дочерью ФИО7, который вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках дела о признании ФИО7 недееспособным, он длительное время страдает старческой деменцией, не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании оспариваемого договора купли-продажи совершил отчуждение ответчику принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В момент заключения оспариваемого договора ФИО7 был дееспособным, однако не мог в полной мере осознавать значение своих действий, договор заключен на крайне невыгодных для него условиях. Согласно договору стоимость дома и земельного участка составляет 200000 руб. и обязательным условием является снятие продавца с регистрационного учета, что, по мнению истца, служит основанием для признания договора купли-продажи недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ истцом изменено основание иска, она просила признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным на основании того, что он был заключен лицом, впоследствии признанным недееспособным. Указывает, что ввиду того, что она назначена опекуном ФИО7, у нее возникло право на оспаривание указанного договора.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 в лице своего представителя ПИ подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей оценки выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой эксперты указали, что в течение 2-3-х лет у ФИО7 отмечаются ряд факторов, угнетающих психическую сферу в виде прогрессирующего снижения памяти, выраженных аффективных нарушений, галлюцинаторно-бредовых расстройств, которые, по мнению апеллянта, позволяют сделать вывод о том, что сделка была совершена лицом, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий. Указанные выводы апеллянт также обосновывает тем, что через два месяца после совершения сделки, ФИО7 снова оформил доверенность на продажу уже проданной ответчику ФИО2 недвижимости. Также апеллянт ссылается на то, что спорный договор был заключен на крайне невыгодных для продавца условиях, поскольку цена договора не соответствовала реальной стоимости имущества, а также договор содержал в себе условие о снятии продавца с регистрационного учета, несмотря на то, что иного жилья у ФИО7 не имелось. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ответчик не предоставил суду доказательств оплаты за приобретаемое имущество, не имеется такого документа и в бумагах самого продавца. Ссылается на то, что суд в своем решении не принял во внимание, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не имеет доказательного характера, эксперты при проведении экспертизы предпочли ограничиться цитированием протоколов судебных заседаний, а не производить анализ состояния психического здоровья ФИО7 в момент совершения сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 - ПО просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ПО по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.
Правильно определив нормы материального закона, подлежащие применению в конкретном случае (ч.ч.1, ст.209, ч.2 ст.218, п.п.1, 2 и 4 ст. 421, ч.1 ст.454, ст.549-551 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, совершив его отчуждение на основании возмездной сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 в момент совершения сделки был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Так, согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ЗЗЗ" Министерства здравоохранения Российской Федерации N/з от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что в настоящее время у ФИО7 обнаруживается <данные изъяты>", принятия решения о том, что он не может понимать значение своих действий и руководить ими и признание его в дальнейшем судом недееспособным. С учетом отсутствия какой-либо медицинской документации квалифицировать психическое состояние ФИО7 в рамках какого-либо психического расстройства (<данные изъяты>) на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным.
Учитывая нормы действующего законодательства, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, сомнений не вызывает, сторонами не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт того, что ФИО7 в момент заключения оспариваемого договора купли - продажи не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения, при этом установление данных обстоятельств, является юридически значимым обстоятельством, в рамках заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели СВ1, СВ2, СВ3, которые пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 понимал значение своих действий, жил один, самостоятельно себя обслуживал.
Свидетель СВ4 пояснила, что ФИО7 ее дедушка, который с ДД.ММ.ГГГГ начал страдать психическими расстройствами, что было выражено в его поведении.
При этом суд обоснованно отметил, что прийти к выводу о наличии у ФИО7 в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи каких-либо психических заболеваний или расстройств, препятствовавших способности понимать значение своих действий или руководить ими, равно как и об их отсутствии, только лишь на основании показаний свидетелей, не представляется возможным.
При этом наличие у ФИО7 психического заболевания было установлено только на момент проведения экспертизы в рамках дела о признании его недееспособным, т.е. в последующий после заключения договора купли - продажи период.
Не могут являться обоснованными и доводы о том, что сделка купли-продажи была заключена на крайне невыгодных условиях, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этого стороной истца представлено не было. Сделка по купле-продаже недвижимого имущества является возмездной, денежные средства были переданы продавцу, о чем в договоре имеется соответствующая отметка.
При таких обстоятельствах, судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка