Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года №33-4648/2018, 33-49/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-49/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2018 года, которым по делу по иску Герасимовой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" о защите прав потребителя,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Полипрофиль" в пользу Герасимовой С.Н. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Полипрофиль" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя истца Портнягиной А.П., судебная коллегия
установила:
Герасимова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Полипрофиль" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 07 декабря 2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого .........., предметом которого является 1-комнатная квартира, общей площадью 43,38 кв.м., строительный N ... в многоквартирном жилом доме по адресу: ........... 4А. По условиям договора срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости до 31 декабря 2017 г., ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Стоимость объекта составляет 3 307 725 рублей, обязательство по оплате договора истцом полностью исполнено. В нарушение обязательства ответчиком квартира дольщику была передана только 17 июля 2018 г. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 177 779,19 рублей, убытки за аренду квартиры в размере 136 451,61 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Полипрофиль" Егоров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражают свое несогласие с решением суда в части размера неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на представителя. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о снижении неустойки до разумных пределов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Портнягиной А.П., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 07 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство .........., расположенной по адресу: .......... корпус 4А. Цена договора составляет - 3 307 725 рублей, обязательство по оплате договора истцом полностью исполнено.
Согласно условиям договора, ответчик обязался обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию до 31.12.2017, передав квартиру дольщику в течение 2 месяцев с момента получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. Таким образом, истцы были вправе рассчитывать на передачу им квартиры не позднее 01.03.2018 г.
29.06.2018 г. дом введен в эксплуатацию. 17.07.2018 г. истица получила квартиры по акту приема-передачи.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренный договором срок передачи объекта нарушен, несвоевременное получение ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, то есть от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. По расчету суда сумма неустойки составляет 176 500,21 руб., однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 60 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушен и в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче участнику объекта долевого строительства.
Аналогичное положение закреплено в Договоре участия в долевом строительстве N ... от 07.12.2016 г.
Таким образом, переоценка выводов суда первой инстанции в указанной части не соответствует вышеприведенным требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что ООО "Полипрофиль направило в адрес участников долевого строительства уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта строительства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении и получении истцом уведомления об этом, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что определенная судом сумма неустойки в размере 176 500,21 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, с учетом заявления представителя ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 60 000 руб., размер штрафа до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки законным и обоснованным. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании неустойки в сумме 60 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб., полагая указанные размеры соответствующие последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечающим требованиям справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Поскольку допустил нарушение прав истца как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С размером компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: С.Н. Сыренова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка