Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46477/2022

от 24 ноября 2022 года по делу N 33-46477

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ибрагимова Валерия Георгиевича на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с Курниковой Юлии Андреевны в пользу Базровой Елены Сергеевны сумма в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Базрова Е.С. обратилась в суд иском к Курниковой Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, транспортные и медицинские расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2020 года Курникова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу. Неправомерными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, сильный стресс она испытывает до сих пор. Утверждает, что ей приходится постоянно обращаться к врачам для коррекции состояния здоровья, проходить лечение посттравматического стресса, обострились хронические заболевания. Кроме того, ее родители и дети также принимали участие в деле об административном правонарушении, что сказалось на их физическом и эмоциональном здоровье. Учитывая дальность рассмотрения дела об административном правонарушении, ей приходилось отпрашиваться с работы, что влекло за собой финансовые затраты и организационные сложности. Также она была вынуждена обратиться за юридической помощью для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Ибрагимов В.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Базрова Е.С. и ее представитель Ибрагимов В.Г. в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержали.

Представитель ответчика Фесенко Н.Ф. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Оглио Е.Ф. дала заключение об обоснованности постановленного решения суда.

Ответчик Курникова Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2021 года, Курникова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что 4 мая 2019 года в 22 часа 00 минут, находясь в адрес, нанесла Базровой Е.С. несколько ударов металлическим предметом по телу, ногам и рукам, после чего схватила потерпевшую за волосы и таскала в разные стороны; в результате данных действий Базрова Е.С. упала на землю, после чего Курникова Ю.А. нанесла Базровой Е.С. несколько ударов по телу, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения; при этом действия Курниковой Ю.А. не повлекли последствий, указанный в ст.115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением Курниковой Ю.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2020 года в отношении Курниковой Ю.А. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2020 года решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2021 года, состоявшиеся в отношении Курниковой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Из представленного договора об оказании платных медицинских услуг и справки ООО "Альтернатива-Медицинский Центр" о первичном приеме следует, что Базрова Е.С. обратилась с жалобами по состоянию здоровья, которые появились после психотравмирующей ситуации, за услугу оплачено сумма.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями Курниковой Ю.А. были причинены телесные повреждения Базровой Е.С., что свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, суд исходил из характера причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере сумма, суд не усмотрел, полагая недоказанным их относимость к делу об административном правонарушении.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате медицинских услуг в размере сумма, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в названном размере какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждено.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о возмещении медицинских расходов. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов на проезд, понесенных в связи с необходимостью явки в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из того, что Базрова Е.С. не доказала относимость заявленных расходов к делу об административном правонарушении.

Между тем суд первой инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки представленные истцом доказательства и не учел следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных платежных документов, оплата топлива и проезд по платной трассе осуществлялись Базровой Е.С. в даты, предшествующие ознакомлению с материалами дела и участию в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в отношении Курниковой Ю.А., по которому истец была признана потерпевшей.

Достоверных доказательств того, что заявленные расходы на сумму сумма являются необоснованно завышенными или существует иной, существенно менее затратный способ проезда на транспорте до места рассмотрения дела, стороной ответчика не представлено, в то время как истцом приведены данные о стоимости поездки на железнодорожном транспорте, которая соизмерима с расходами на проезд на личном транспорте.

Ссылки стороны ответчика о том, что Базрова Е.С. имеет собственность в регионе, где проходило рассмотрение дела, несостоятельны, поскольку транспортные расходы вызваны рассмотрением дела в суде, а не наличием имущества в том же регионе.

Утверждения стороны ответчика о том, что Базрова Е.С. отказалась от рассмотрения дела по месту своего жительства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело могло быть рассмотрено по месту жительства данного лица, в данном случае по месту жительства Курниковой Ю.А., а не потерпевшей Базровой Е.С.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Базровой Е.С. в данной части на сумму сумма.

В связи с отменой решения суда в данной части, подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины, которая пропорционально размеру удовлетворенных требований равна сумма.

Доводы жалобы касательно расходов на медицинские услуги, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из договора об оказании платных медицинских услуг от 13 января 2021 года невозможно установить относимость расходов по данному договору к событиям, имевшим место 4 мая 2019 года, какие конкретно услуги оказывались не указано, имеется ли связь с событиями двухгодичной давности не прослеживается, а имеющийся документ о приеме врача-психиатра с отметкой о психотравмирующей ситуации датирован 5 июля 2019 года, то есть задолго до договора от 13 января 2021 года, по которому понесены расходы в размере сумма, предъявленные в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о чрезмерно заниженной компенсации морального вреда, взысканной судом, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в определенной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

При этом при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов, изменить в части государственной пошлины.

Взыскать с Курниковой Юлии Андреевны в пользу Базровой Елены Сергеевны транспортные расходы в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Ибрагимова Валерия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru