Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46474/2022


24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Рассвет" в лице представителя ... на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Рассвет" к СПАО "Ингосстрах" и ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ООО "Рассвет" ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Рассвет" обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах" и ..., просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2021 г. и до момента фактического исполнения обязательства, с ответчика фио сумму ущерба в размере сумма, с обоих ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 18.05.2021 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля г.р.н. О918ТТ799. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ...А., управлявший автомобилем марка автомобиля г.р.н. К707ХН102. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, ООО "Рассвет" обратилось в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма, стоимость проведения экспертизы составила сумма 13.08.2021 г. ООО "Рассвет" обратилось к ответчику СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ...П. в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ...А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца ООО "Рассвет" по доверенности ...В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель истца ООО "Рассвет" по доверенности ...П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ...А., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 18.05.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка марка автомобиля г.р.н. О918ТТ799 под управлением водителя фио, принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ООО "Рассвет" и автомобиля марка автомобиля г.р.н. К707ХН102, под управлением фио

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2021 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии РРР N 5047479945.

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в установленном порядке в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии РРР N 5051030591.

01.06.2021 г. истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

09.06.2021 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "Рассвет" обратилось в экспертное учреждение ООО "Экбист", согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства марка автомобиля г.р.н. О918ТТ799 составил с учетом износа сумма, без учета износа сумма

По ходатайству ответчика СПАО "Ингосстрах" определением суда от 15.02.2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, было поручено экспертам ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 1518-2022 от 28.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля г.р.н. О918ТТ799 в результате ДТП, имевшего место 18.05.2021 г., без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Судом заключение экспертов ООО "ЛЭС Эксперт" признано допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Учитывая изложенное, суд положил в основу судебного решения заключение судебной экспертизы ООО "ЛЭС Эксперт".

К представленным истцом экспертному заключению ООО "Экбист" от 03.06.2021 г. и заключению специалиста ИП фио от 28.04.2022 г., суд отнесся критически.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, а определенная по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма, разница между заключениями экспертов составляет 3,19 %, то есть в пределах допустимой погрешности, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основный требований истца, предъявленных к ответчику СПАО "Ингосстрах", суд также не нашел оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки и возмещении судебных расходов.

Поскольку ответчик ...А. добровольно не возместил истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом того, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, нашел требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и полагал взыскать с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма (203 300 - 156 800).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы на оценку в размере сумма

Также с ответчика фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере сумма

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда в части определения подлежащих взысканию сумм с фио нельзя признать верными по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная отчете, составленном по основаниям и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки, если порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке установлено иное.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Ограничения при определении размера ущерба, необходимость определения размера ущерба на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и с учетом износа запчастей установлены действующим законодательством об ОСАГО только по отношению к страховщикам по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности с целью определения суммы страхового возмещения, но не по отношению к непосредственным причинителям вреда.

Принимая во внимание положения ГК РФ о полном возмещении убытков, и учитывая, что стоимость затрат по восстановительному ремонту документально подтверждена, у суда не имелось оснований отвергать доказательства, представленные истцом, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных в связи с ремонтом застрахованного транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дела с учетом приведенных выше положений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при расхождении размера ущерба при его определении, произведенным истцом, принципам возмещения вреда соответствует сумма невозмещенная обязательным страхованием ответственности в размере сумма (сумма без учета износа сумма).

Указанная сумма с учетом установленного объема повреждений, ее обоснованность, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств надлежит изменить и взыскать ущерб в размере сумма (в соответствии со ст. 196 ГПК РФ - в пределах заявленных истцом требований).

Оснований для отказа истцу в возмещении указанного ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку объем повреждений применительно к состоявшемуся ДТП, а также обоснованность ремонтных работ и их стоимость ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма, в связи с чем в указанной части решение также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая представителю истца в назначении по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения таковой. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.