Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46472/2022


г. Москва 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Зеленоградского районного суда г. Москвы N 2-1361/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Мироненко В.Ф. - Ломакиной М.О. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, в редакции определения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В иске Мироненко Виктора Федоровича к Авдошиной Антонине Александровне о признании доверенности, договора дарения недействительными, признании права собственности - отказать.

Взыскать с Мироненко Виктора Федоровича в пользу Авдошиной Антонины Александровны расходы на представителя 60 000 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 15 июня 2020 года, в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, - отменить.

Взыскать с Мироненко Виктора Федоровича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11864,17 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мироненко В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Авдошиной А.А. о признании доверенности, на основании которой был зарегистрирован договора дарения от 11 июня 2016 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, договора дарения от 11 июня 2016 года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес - недействительными, признать за Мироненко В.Ф. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес.

В обоснование иска указано, что Мироненко О.А. произвела отчуждение 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, Авдошиной А.А., на основании договора дарения от 11 мая 2016 года, который зарегистрирован в УФРС г. Москвы на основании доверенности от 24 июня 2019 года, выданной Мироненко О.А. на имя Авдошиной А.А., Ханамирян Р.Г., однако в указанные периоды составления оспариваемых сделок, Мироненко О.А. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Мироненко О.А. умерла 14 января 2021 года. Определением суда от 05 октября 2021 года произведена замена истца Мироненко О.А. на правопреемника Мироненко В.Ф.

Истец Мироненко В.Ф. и его представитель Ломакина М.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Авдошиной А.А. - Макарченко М.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица: нотариус г. Москвы Смирнова О.В., представитель УФРС г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мироненко В.Ф. - Ломакина М.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Мироненко В.Ф., его представитель Ломакина М.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Авдошиной А.А. - Макарченко М.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Авдошина А.А., третье лицо нотариус г. Москвы Смирнова О.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Судом установлено, что Мироненко О.А. произвела отчуждение 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, Авдошиной А.А., на основании договора дарения от 11 мая 2016 года, который зарегистрирован в УФРС г. Москвы на основании доверенности от 24 июня 2019 года, выданной Мироненко О.А. на имя Авдошиной А.А., Ханамирян Р.Г.

Мироненко О.А. умерла 14 января 2021 года, ее наследником является супруг Мироненко В.Ф.

По делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Мироненко Ольги Александровны в Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А.Алексеева, по заключению комиссии экспертов от 09.12.2020 года N 379-7 Мироненко О.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период 11 мая 2016 года, 24 июня 2019 года.

Также по делу была проведена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Мироненко Ольги Александровны в Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А.Алексеева, по заключению комиссии экспертов от 07.12.2021 года N 425-4 Мироненко О.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период 11 мая 2016 года, 24 июня 2019 года.

Суд оценив заключения проведенных по делу экспертиз, не нашел оснований не доверять вышеуказанным заключениям, поскольку судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каждая экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Свидетельские показания Мироненко В.Ф. оценены, также как и пояснения самой Мироненко О.А. Эксперт Смирнова Э.А. подтвердила доводы, изложенные в заключении.

Оценив представленные по делу доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании доверенности, договора дарения недействительными и признании права собственности.

Свидетельские показания Закинова Б.И., согласно которым в 2017 году Мироненко О.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, суд отклонил.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 60000 рублей, и государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11864,17 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом исследования была медицинская документация Мироненко О.А. в полном объеме, а также показания самой Мироненко О.А. данные в ходе рассмотрения дела и показания допрошенных по делу свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом неправомерно не приняты во внимание показания лечащего врача Закинова Б.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из показаний свидетеля Закинова Б.И. он видел Мироненко О.А. два раза в марте 2017 году период два месяца, что свидетельствует о том, что описанное Закиновым Б.И. состояние Мироненко О.А. не относится к юридически значимым периодам составления договора дарения и доверенности.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы договора дарения, судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием заявленного иска является ст. 177 ГК РФ, при этом доводы о том, что договор дарения мог быть составлен не в 2016 году, а в момент составления доверенности 24 июня 2019 года на правильность выводов суд не влияют, поскольку возможность Мироненко О.А. понимать значение своих действий и руководить ими проверялась судом как по состоянию на 11 мая 2016 года, так и на 24 июня 2019 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, в редакции определения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мироненко В.Ф. - Ломакиной М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru