Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4647/2023

01 февраля 2023 года

г. Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гордиенко Е.С., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Никольско-Трубецкое" к Рыцареву Д. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рыцарева Д. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ТСН "Никольско-Трубецкое" обратилось в суд с иском к Рыцареву Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик Рыцарев Д.А. является собственником <данные изъяты>. Рыцарев Д.А. не исполняет надлежащим образом свою обязанность перед истцом, управляющим данным домом, об оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

Истец с учетом уточнения, просил взыскать в пользу ТСН "Никольско-Трубецкое" с Рыцарева Д.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность в размере 81 903 руб. 21 коп., а именно: за обслуживание крышной котельной - 11 286 руб. 88 коп., централизованная антенна - 2 715 руб., тепловая энергия - 50 218 руб. 90 коп., подогрев воды - 17 682 руб. 43 коп. Также просил взыскать пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 691 руб. 25 коп., пени за несвоевременную оплату за подогрев воды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 714 руб. 32 коп. и расходы по госпошлине в размере 2 889 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции иск с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, пояснила, что, поскольку ответчик представила сведения о том, что в спорном периоде производил оплату ЖКУ истцу, а оплату за капитальный ремонт непосредственно в фонд капитального ремонта по квитанциям ООО МосОблЕИРЦ, исходя из недопустимости двойного взыскания с потребителя начислений по ЖКУ, ему был сделан перерасчет, истцом оставлены ко взысканию только те суммы, которые не выставлялись со стороны ООО "УК "Энтузиаст" и за те услуги, которые оказывал истец, а также пени за неоплату только этих услуг. Сумма иска уменьшилась, на взыскании данной суммы настаивала.

Ответчик Рыцарев Д.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Ленев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе с учетом уточнений, полагал, что оснований для взыскания заявленных в уточненном иске сумм не имеется, крышная котельная находилась в собственности частного лица, в связи с чем расходы на ее обслуживание собственники нести не обязаны, расходы за антенну должны входить в строку содержание и текущий ремонт, оплату за тепловую энергию и подогрев в пользу истца ответчик вносить не обязан. Т.к. истец не является управляющей организацией дома, препятствует заключению договора на поставку данных услуг со стороны ООО УК "Энтузиаст" с АО "Спецвысотстрой", расчет суммы задолженности произведен неверно, пени начислены неправомерно.

Представитель третьего лица ООО УК "Энтузиаст" в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, аналогичным доводам представителя ответчика.

Представитель Фонда капитального ремонта в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Рыцарева Я.С. в судебном заседании первой инстанции поддержала позицию представителя ответчика.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Рыцарева Д.А. в пользу ТСН "Никольско-Трубецкое" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 81 903 руб. 21 коп., пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 717 руб. 10 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании пени и судебных расходов отказано.

Не согласившись с ним, Рыцарев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.54 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.02.2019) - объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Судом установлено, что ТСЖ "Никольско-Трубецкое" являлось некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <данные изъяты>) корпуса <данные изъяты> для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе.

<данные изъяты> на внеочередном общем собрании членов Товарищества (будущих) собственников жилья "Никольско-Трубецкое" принято решение об изменении наименования товарищества на ТСН "Никольско-Трубецкое" и утверждении Устава товарищества в новой редакции.

Ответчик Рыцарев Д.А. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно доводам истца, ответчик по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не оплачивает своевременно ЖКУ, что привело к образованию задолженности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Ч.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании решения конкурсной комиссии администрации <данные изъяты> (протокол от <данные изъяты> <данные изъяты>) управляющей компанией дома по адресу: <данные изъяты> являлось ООО "Универсальные решения". ТСН "Никольско-Трубецкое" не передало техническую документацию ООО УК "Универсальные решения" не смогла приступить к работе.

Согласно протокола <данные изъяты>/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного <данные изъяты> Заместителем Главы Городского округа Балашиха, усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определена управляющая организация ООО "ЭНТУЗИАСТ".

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело N А41-78234/2019), вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ТСН "Никольско-Трубецкое" о признании незаконным вышеуказанного Протокола <данные изъяты>/исх - 1836, утвержденного <данные изъяты> отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Главное управление <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, согласно которого с <данные изъяты> в реестр лицензий <данные изъяты> внесены сведения об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Из поданного искового заявления и представленных документов усматривается, что фактически ООО УК "Энтузиаст" приступило к управлению домом 32 по <данные изъяты> в <данные изъяты> с <данные изъяты>. В обоснование доводов о фактическим управлении домом 32 по <данные изъяты> со стороны ООО УК "Энтузиаст" представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и сведения об оплатах по данным счетам в спорном периоде.

В системе ГИС ЖКХ организацией, управляющей домом 32 по <данные изъяты> в <данные изъяты> числится ООО УК "Энтузиаст".

Из представленных документов следует, что ранее в <данные изъяты> проводились общие собрания собственников по избранию управляющей компании ООО УК "Энтузиаст", оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> и протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, по результатам собрания от <данные изъяты> между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом.

Со стороны ТСН "Никольско-Трубецкое" по данному дому проводились общие собрания, оформленные протоколами от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из объяснений сторон усматривается, что спор об управлении многоквартирными домами, в том числе домом 32 по <данные изъяты>, продолжается, протоколы общих собраний, проводимых обеими управляющими организациями, являются предметом постоянных судебных споров, часть протоколов в настоящее время отменены, часть дело находится на рассмотрении судов.

Спорным по настоящему делу является период задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> (с учетом уточненного иска).

Судом первой инстанции установлено, что с <данные изъяты> ООО "УК ЭНТУЗИАСТ" выставляет все платежные квитанции через платежного агента ООО "МособлЕирц", которые Рыцарев Д.А. оплачивает в полном объеме.

ТСН "Никольско Трубецкое" также выставляет квитанции ответчику на оплату ЖКУ в том же периоде.

В силу положений ст.ст. 153, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая данные обстоятельства, истец уточнил исковые требования, исключил начисления, за которые ответчик в спорном периоде производил оплаты в ООО УК "Энтузиаст", а также оплаты за капитальный ремонт по справке 3 лица, оставил лишь требование о взыскании задолженности в размере 81 903 руб. 21 коп., а именно: за обслуживание крышной котельной - 11 286 руб. 88 коп., централизованная антенна - 2 715 руб., тепловая энергия - 50 218 руб. 90 коп., подогрев воды - 17 682 руб. 43 коп., а также пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 691 руб. 25 коп., пени за несвоевременную оплату за подогрев воды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 714 руб. 32 коп. и расходы по госпошлине в размере 2 889 руб.

В обоснование данных требований указал, что данные услуги в спорном периоде оказывало ТСН "Никольско-Трубецкое", в квитанциях ООО УК "Энтузиаст" их не имеется, в связи с чем право требовать их уплаты в свою пользу имеет истец.

Представитель ответчика, не возражая, что данные услуги в спорном периоде в пользу ООО "УК "Энтузиаст" не оплачивались и в квитанциях не выставлялись, хотя горячая вода и отопление в доме имелись, тем не менее возражал против взыскания данных сумм в пользу истца, ссылаясь на тот факт, что истец не является надлежащей управляющей компанией дома, договор на оказание данных услуг должен быть заключен с ООО УК "Энтузиаст".

Вместе с тем судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что услуги: тепловая энергия, подогрев воды, обслуживание крышной котельной, централизованная антенна, не выставляются в счетах ООО "МособлЕирц". Доказательств их оказания ООО "УК ЭНТУЗИАСТ" либо неоказания не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на каждом доме оборудована котельная, независимая от города, ТСН само определяет, когда включить либо отключить её. По обслуживанию крышной котельной между ТСН "Николько-Трубецкое" и ООО "СпецВысотСтрой" заключен договор от <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.